Решение № 2-1379/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2-1379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по ДТП,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ФИО3 получил частичное возмещение ущерба от страховой компании с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, составляет 70172 рубля 35 копеек. Расходы на оценку составили 7000 рублей. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «Дорожная помощь» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. В свою очередь ООО «Дорожная помощь» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 7272 рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО4 с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать 46122 рубля 35 копеек ущерб от ДТП, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле лома №б корпус 2 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО1, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, за что был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля – ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №).

Страховой компанией ФИО3 было выплачено 51338 рублей 81 копейка.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Издоговору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 уступил ООО «Дорожная помощь» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО1

В свою очередь ООО «Дорожная помощь» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150327 рублей 16 копеек.

Заключение составлялось с учетом поврежденных переднего бампера и решетки радиатора, которые были исключены страховой компанией на основании ранее учтенного ДТП.

С учетом данного обстоятельства представителем истца исковые требования были уменьшены до 46122 рублей 35 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 46122 рублей 35 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей что подтверждается договором и квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4594 рублей 10 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 46122 рубля 35 копеек, расходы на оценку эксперта в размере 4594 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошли в размере 1583 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

СудьяР.ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.