Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000958-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 26 июля 2019 года приобрёл право требования возврата задолженности по договору кредитования №, заключённому 22 сентября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 368 рублей под 29,5% годовых на срок 36 месяцев, а последняя обязалась выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако своё обязательство надлежащим образом не исполнила, заёмные денежные средства на оговоренных условиях банку не вернула. В связи с чем, с учётом уточнения, просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, то есть в период с 25 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года, в общем размере 48 784 рубля 78 копеек, в том числе основной долг в размере 24 470 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24 314 рублей 45 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,5% годовых за период с 5 августа 2020 года по дату фактического погашения кредита, расходы в размере 84 564 рубля 81 копейка, по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля 54 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №.

По данному заявлению в день обращения банк выдал ответчику кредит в размере 105 368 рублей с процентной ставкой 29,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ФИО1 на личные нужды, полная стоимость кредита составляет 33,81% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 445 рублей 22-го числа, размер последнего платежа составляет 4 413 рублей 96 копеек.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, зачислив в день заключения договора 90 000 рублей на банковский специальный счет ответчика №, а также перечислил за ФИО1 страховщику по полису серии ПР-КСЗ № и полису «Жильё моё» № в качестве страховой премии по договорам страхования 14 368 рублей и 920 рублей соответственно.

Платёж за октябрь 2014 года ответчик внесла своевременно и в полном объёме, с ноября 2014 года периодически допускала просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту в размере 9 000 рублей внесен ответчиком 30 марта 2016 года.

18 декабря 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 ноября 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана спорная задолженность в размере 95 476 рублей 14 копеек.

В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен 9 января 2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года банк передал обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договору кредитования от 22 сентября 2014 года в размере 98371 рубль 69 копеек, в том числе основной долг – 63975 рублей 48 копеек и проценты за пользование кредитом – 34396 рублей 21 копейка.

Расчёт переданной по договору цессии задолженности судом проверен и признан верным, ответчик расчет банка не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. договора об уступке права (требования) № банк передал ООО «Столичное АВД» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, согласно приложению № к договору. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, в соответствии с приложением № к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

26 июля 2019 года истец приобрел право требования возврата задолженности ответчика по спорному кредитному договору, заключив договор № возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «РегионКонсалт», которому это право перешло от ООО «Столичное АВД» на основании договора цессии № от 25 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что на день вынесения настоящего решения задолженность по договору кредитования от 22 сентября 2014 года в размере 98371 рубль 69 копеек, переданная банком обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» по договору цессии, ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах последний кредитор – ООО «Нэйва» вправе требовать от ответчика возврата долга по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере долга, суд исходит из того, что ФИО1 является просрочившим должником, заявившим о применении по делу срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже указано выше, дата первого нарушения заёмщиком условий договора – 23 ноября 2014 года, банк направил заявление о выдаче судебного приказа – 18 декабря 2017 года; судебный приказ выдан 26 декабря 2017 года, отменен по заявлению ответчика 9 января 2018 года; с иском новый кредитор обратился в суд 22 мая 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учётом приведённых выше правовых норм, период не пропущенного истцом срока исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года 23 дня, то есть с 30 апреля 2017 года, из расчёта:

- с 23 мая 2017 года по 22 мая 2020 года – общий трёхлетний срок исковой давности;

- с 18 декабря 2017 года по 9 января 2018 года (23 дня) – период, на который течение срока исковой давности прерывалось.

Принимая во внимание согласованный сторонами договора кредитования график внесения платежей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит основной долг, включённый в платежи по сроку уплаты 22 мая, 22 июня, 24 июля, 22 августа и 22 сентября 2017 года, в общем размере 20671 рубль 94 копейки, в том числе за май – 3977 рублей 19 копеек, июнь – 4026 рублей 72 копейки, июль – 4117 рублей 37 копеек, август – 4244 рубля 59 копеек и сентябрь – 4306 рублей 07 копеек.

По требованиям о взыскании основного долга, подлежащего уплате до 22 мая 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 20671 рубль 94 копейки по ставке 29,5% годовых за период с 22 мая 2017 года по 19 января 2018 года (дата заключения банком договора цессии) в размере 4 059 рублей 90 копеек, из расчёта:

20671,94 руб. х 29,5% : 365дн. х 243дн. = 4059,9 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 января 2018 года по 4 августа 2020 года, а также с 5 августа 2020 года по день фактического исполнения должником основного обязательств нет, поскольку такое право истец не приобрёл.

Так, договором цессии от 19 января 2018 года банк ограничил объём передаваемых новому кредитору прав, предоставив ООО «Столичное АВД» только право требования от заёмщиков, в том числе ФИО1 выплаты задолженности, образовавшейся на дату заключения договора об уступке прав (требования).

Поскольку право дальнейшего (то есть после 19 января 2018 года) начисления заёмщикам процентов ООО «Столичное АВД» не приобрело, включение в последующие договоры цессии условий о возможности таких начислений правового значения не имеет, так как по смыслу договора уступки права цедент не может передать цессионарию то, что ему не принадлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования №, заключённому 22 сентября 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, в размере 24731 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 20671 рубль 94 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 4059 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований следует отказать.

В связи с обоснованностью иска в части, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать 941 рубль 96 копеек.

Излишне уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1487 рублей 62 копейки (с размера уменьшения цены иска) следует вернуть из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 22 сентября 2014 года в размере 24 731 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 20671 рубль 94 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 4059 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 941 рубль 96 копеек, всего взыскать 25 673 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору кредитования № от 22 сентября 2014 года в размере 3798 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20254 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на остаток основного долга по ставке 29,5% годовых с 5 августа 2020 года по дату фактического погашения кредита, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1487 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова