Решение № 12-136/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-136/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника заявителя Ж.Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р.В. на постановление старшего государственного инспектора отдал надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ в отношении капитана воздушного судна Б.Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдал надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ № командир воздушного судна (далее КВС) Б.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <...>

Не согласившись с постановлением, Б.Р.В. обжалует его как незаконное и необоснованное, настаивает на своей невиновности. В судебном заседании защитник Б.Р.В. Ж.Я.Д., поддержал доводы жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Со слов защитника неявка заявителя обусловлена выполнением трудовых функций. Заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным волеизъявлением лица – Б.Р.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения защитника, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ наступает за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ при посадке в аэропорту <...> воздушное судно <...>, с регистрационным номером №, эксплуатируемый АО «<...>», рейс № по маршруту <...>, под управлением КВС Б.Р.В. повредил четыре боковых огня взлетно-посадочной полосы. Указанные повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое Б.Р.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель Б.Р.В. не опровергая факта управления воздушным судном, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению.

По мнению же должностного лица, виновность Б.Р.В. подтверждается материалами проверки.

Однако все доказательства, содержащиеся в материалах проверки, в том числе Акт осмотра взлетной полосы, представлены в копиях. Сам по себе протокол об административном правонарушении доказательством не является.

По смыслу закона материалы дела об административном правонарушении должны содержать оригиналы документов, а не копии. Оригиналы документов не подлежат изъятию из дела.

Поскольку заявитель отрицает свою причастность к совершенному правонарушению, а иные данные, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, то прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдал надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ в отношении капитана воздушного судна Б.Р.В.. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова