Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-3373/2024;)~М-2669/2024 2-3373/2024 М-2669/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 74RS0005-01-2024-005869-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просит освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от 29.12.2023 г., №-ИП от 17.01.2023 г., №-ИП от 15.12.2023 г., №-ИП от 07.11.2023 г., №-ИП от 02.05.2024 г.

В обоснование требований указала, что 22.02.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Истец не ставила транспортное средство на учет ввиду проведения ремонтных работ. На момент приобретения автомобиль не имел ограничений. Через 9 месяцев истец узнала, что наложены ограничения в отношении предыдущего собственника ФИО2 в рамках исполнительных производств. Истец пользуется автомобилем по настоящее время. Запрет нарушает имущественные права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 83).

Третье лицо ОСП по Троицкому району АО ГУФССП России по г. Москве о времени и места рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником транспортного средства на момент наложения запрета.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован до настоящего времени за ФИО2 на основании паспорта транспортного средства ... от 16.06.2018 г., свидетельства о государственной регистрации № (л.д. 16, 34).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО1 не имеет возможности поставить на учет в МРЭО ГИБДД, так как на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль застрахован на имя истца ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 20).

В производстве ОСП по Троицкому АО находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от 29.12.2023 г., №-ИП от 17.01.2023 г., №-ИП от 15.12.2023 г., №-ИП от 07.11.2023 г., №-ИП от 02.05.2024 г.

В рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Троицкому району АО ГУФССП России по г. Москве объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, автомобиль марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № на дату наложения запретов принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.02.2023 г.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль передан истцу во владение и пользование, ФИО1 несет бремя его содержания, что подтверждается фотографиями, заказ-нарядом на выполненные по ремонту автомобиля работам, оплаченным истцом (л.д. 58-60, 71-72), однако, не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя, поскольку наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, за период с 19 апреля 2023 года по 08 октября 2024 года с участием спорного автомобиля ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были зафиксированы правонарушения (л.д. 35-40).

Поскольку ФИО1 являлась собственником транспортного средства на момент вынесения постановлений о наложении запретов на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки БМВ X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, хх.хх.хх года рождения, от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств №-ИП от 29.12.2023 г., №-ИП от 17.01.2023 г., №-ИП от 15.12.2023 г., №-ИП от 07.11.2023 г., №-ИП от 02.05.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-177/2025