Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованиями:

- признать право собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО10;

- признать недействительным договор дарения от 30.09.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ФИО8 на квартиру общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО10 В указанном договоре предусмотрено право пожизненного проживания в квартире ФИО7 и ФИО12 На протяжении 25 лет ФИО4 проживала совместно с ФИО12, являющимся сыном ФИО7 После приватизации спорной квартиры, предупредив семью другого своего сына ФИО9, проживавшую в Краснодарском крае, ФИО7 решила продать квартиру ФИО13 При этом В-вы оценили квартиру в 300000 рублей, что соответствовало кадастровой стоимости квартиры. Денежные средства по договору в сумме 300000 рублей были переданы ФИО7 в присутствии нотариуса во время подписания договора. После разъяснения условий договора, стороны не поняли, что необходимо было идти в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, ФИО4 поняла, что должна была зарегистрироваться в квартире. После заключения сделки поведение сторон являлось добропорядочным, разумным и предполагаемым по условиям сохранения права пожизненного проживания продавца ФИО7 и ФИО12 в квартире. ФИО12 умер 14.07.2015г., после его смерти ФИО4 стала ухаживать за ФИО7, поскольку последняя не выходила из дома из-за болезни ног, передвигалась с трудом по комнате с помощью ходунков. В марте 2017 года ФИО4 из сведений из ЕГРН узнала, что собственником спорной квартиры является ФИО8 После получения указанных сведений истец поняла, что ФИО7 не имеет намерений регистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 18.06.2009г. В связи с изложенным, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. ФИО7 несколько раз распорядилась своей квартирой по своему усмотрению, в том числе получив с истца денежную сумму, соответственно, в действиях ФИО7 усматривается злоупотребление правом. По мнению истца, договор дарения от 30.09.2015г., заключенный между ФИО7 и ФИО9, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор дарения подписан предположительно ФИО7 - стороной по сделке, не в помещении отделения Росреестра, не у нотариуса и не в МФЦ. ФИО7 указанные учреждения не посещала, так как из-за болезни ног из дома не выходит. Договор купли-продажи от 30.10.2015г., заключенный между ФИО9 и ФИО8, по мнению истца, также является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Квартира ФИО8 не передавалась, так как она в г. Гаврилов-Ям никогда не была, является знакомой В-вых по месту их постоянного жительства в Краснодарском крае.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что с сыном ответчика ФИО7 - ФИО12 она проживала 25 лет. В 2009 году, приватизировав квартиру, ФИО12 предложил оформить на нее дарственную на спорную квартиру. Впоследствии квартиру было решено продать ей за 300000 рублей. Часть денег на покупку квартиры ей пришлось взять в долг у ФИО28 по расписке. За деньгами к ФИО19 она ездила вместе с ФИО12 После возврата денег ФИО19 расписка была уничтожена. Договор купли-продажи квартиры она и ФИО7 заключили у нотариуса. Деньги за квартиру передавались в присутствии нотариуса при подписании договора купли-продажи. Семье младшего сына ФИО7 было известно о намерении продать квартиру. После смерти ФИО12 она ухаживала за ФИО7 С 2010 года ФИО7 из квартиры не выходит, передвигается по квартире с помощью ходунков. При оформлении у нотариуса договора купли-продажи она не поняла, что необходимо обратиться в органы госрегистрации для регистрации сделки, думала, что надо просто зарегистрироваться в квартире. По договору она являлась собственником квартиры, но квартплату платила ФИО7, так как она жила в квартире. О том, что квартира продана ФИО8, она узнала 17.03.2017г. ФИО8 является знакомой В-вых по месту жительства в Краснодарском крае. Богуш в г. Гаврилов-Ям никогда не была, в спорную квартиру не вселялась.

Представитель истца – адвокат Атаманычева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что сделка по заключению договора дарения является сделкой незаконной, поскольку в договоре в пункте 4 говориться о том, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами третьих лиц. В данном случае спорная квартира была обременена правами третьих лиц. Поскольку нотариальный договор купли-продажи от 18.06.2009г. был заключен ранее, полагала, что сделка договора дарения является незаконной.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – по доверенности адвокат Красикова Н.В. исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, несмотря на нотариальное оформление сделки купли-продажи от 18.06.2009г. спорной квартиры, она не породила никаких прав и обязанностей для сторон и не была фактически исполнена, денежные средства за квартиру ФИО7 не передавались, следовательно, критериям договора купли-продажи сделка не отвечает и такую незавершенную сделку нельзя считать заключенной. Кадастровая стоимость квартиры составляет более 1200000 рублей, реальная рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния составляет около 900000 рублей. Следовательно, ФИО4 оказала психологическое давление на 85-летнюю ФИО7, которая заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Такая кабальная сделка не может быть признана законной. В течение 8 лет Бортникова ни разу не обращалась ни к ФИО7, ни в орган, осуществляющий государственную регистрацию, ни в суд для придания юридической силы сделке от 18.06.2009г. Срок давности для решения этого вопроса в суде истек. О необходимости государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру ФИО4 было достоверно известно из разъяснений нотариуса, условий договора купли-продажи от 18.06.2009г., оформления самой ФИО4 регистрации права собственности и его переходапри приватизации квартиры ФИО7 накануне спорной сделки в мае 2009 года. Утверждения ФИО4 о том, что она не знала о необходимости государственной регистрации сделки, несостоятельны, никаких объективных препятствий к подаче документов на государственную регистрацию у истца не было. Никаких оснований полагать, что после сделки 18.06.2009г. состоялось ее исполнение какой-либо стороной, тоже нет. ФИО4 в квартиру не вселилась, свои вещи в жилое помещение не приносила, расходы по содержанию квартиры не несла, стоимость квартиры продавцу не выплатила, регистрацию права собственности не произвела и не пыталась это сделать. ФИО7 квартиру истцу не передавала, сама продолжала содержать жилое помещение и проживать в нем, регистрировать переход права собственности не собиралась. Договор дарения от 30.09.2015г., заключенный между ФИО7 и ФИО9, не является мнимой сделкой, так как породил правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру, который был надлежащим образом оформлен и прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи от 30.10.2015г., заключенный между ФИО9 и ФИО8, также не является мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на квартиру был надлежащим образом оформлен, передача жилого помещения покупателю состоялась, денежные средства за квартиру были переданы по расписке. Таким образом, правовые основания для признания недействительными договора дарения от 30.09.2015г. и договора купли-продажи от 30.10.2015г. отсутствуют. Кроме того, срок давности для оспаривания договоров дарения от 30.09.2015г. и купли-продажи от 30.10.2015г. истек. Оспаривать сделки от 30.09.2015г. и от 30.10.2015г. ФИО4 не вправе, так как не является стороной этих сделок. Правовые основания к прекращению права собственности добросовестного приобретателя ФИО8 отсутствуют. ФИО7 осталась проживать в спорной квартире по договоренности с новым собственником. ФИО7 сначала хотела уехать в Краснодарский край и проживать с семьей своего младшего сына ФИО9, но из-за плохого самочувствия до настоящего времени осуществить переезд не смогла. ФИО8 проживает в Краснодарском крае. По роду своей деятельности она бывает в центральной части России, и в том числе в Ярославской и близлежащих областях. Увидев в газете объявление о продаже квартиры в г. Гаврилов-Ям, Богуш решила ее приобрести. С этой целью ФИО8 созвонилась с ФИО9, в ходе разговора выяснилось, что у них есть общие знакомые, Богуш непродолжительное время работала с ФИО16 на стройке в г. Сочи. Это укрепило уверенность ФИО8 в том, что никаких проблем со сделкой не будет, так как они знакомы. Богуш выдала нотариальную доверенность на имя ФИО16 и приобрела спорную квартиру. Поскольку непосредственно для постоянного проживания ФИО8 спорная квартира не нужна, была договоренность, что до того времени, когда ФИО7 почувствует, что готова к переезду, поживет в квартире, а потом уедет в Краснодарский край.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что от соседей ему стало известно о том, что за его матерью ФИО7 некому ухаживать, в связи с чем он был вынужден приехать в Гаврилов-Ям. Из документов стало известно, что право собственности на квартиру оформлено на одну ФИО7 Он позвонил своим сыновьям, спросил, что делать. Они сказали, что надо забирать ФИО7 и приезжать в Краснодарский край. Он и ФИО7 стали оформлять дарственную на квартиру. Затем он позвонил сыновьям, чтобы они дали объявление о продаже квартиры, и поехал на операцию в начале октября. Потом на квартиру нашелся покупатель. Когда оформляли сделку дарения, то возили ФИО7 на машине в Росреестр. ФИО7 вывели из дома под руки и посадили в машину. Она из машины не выходила, так как ходить не может, сотрудник госрегистрации подходила к машине, документы ФИО7 подписывала прямо в машине. Когда он приехал в Краснодарский край, то нашелся покупатель на квартиру. Изначально ему не было известно, что ФИО8 знакомая его супруги ФИО16, что они раньше вместе работали на стройке в г. Сочи. У Богуш не одна квартира, она по работе ездит по всем областям. Когда ФИО7 приболела, то ФИО8 разрешила ФИО7 проживать в квартире. Договор дарения ФИО7 подписывала дома. Коммунальные платежи за квартиру он оплачивает деньгами ФИО7

Привлеченная ранее истцом в уточненном исковом заявлении к участию в деле в качестве ответчика ФИО16 показала, что когда ФИО4 и ФИО12 оформили договор купли-продажи квартиры, то они об этом не знали. С ФИО8 истец не знакома. Поскольку ФИО15 перестала ухаживать за ФИО7, они были вынуждены приехать в Гаврилов-Ям в сентябре 2015 года. Что касается договора купли-продажи от 18.06.2009г., то ФИО7 говорила о том, что она квартиру Бортниковой не подписывала и не дарила, денег за квартиру не получала. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя ФИО7, государственной регистрации сделки не производилось. ФИО7 сказала, что подарит квартиру сыну.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области ФИО17 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по данным ЕГРН право на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется соответствующая запись. Сделка дарения квартиры от 30.09.2015г. и сделка купли-продажи квартиры от 30.10.2015г. прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Государственная регистрация ни разу не приостанавливалась, каких-либо сомнений у государственных регистраторов, проводивших правовую экспертизу по данным сделкам, не возникало. За государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от 18.06.2009г., удостоверенного нотариусом ФИО18, стороны в Росреестр не обращались. В договоре купли-продажи от 18.06.2009г. стоимость квартиры указана 300000 рублей, в то время как средняя стоимость двухкомнатной квартиры в 2009 году составила 975000 рублей. В договоре от 18.06.2009г. цена за квартиру указана многократно ниже реальной рыночной стоимости и даже ниже, чем инвентаризационная стоимость. При приеме документов на госрегистрацию работником Росреестра устанавливаются личности, проверяются паспорта и принимается заявление. Личное присутствие стороны регламентировано Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором указано, что стороны могут лично подавать документы на регистрацию либо по нотариальной доверенности. Когда человек в силу состояния здоровья не может дойти до регистратора, то сотрудник Росреестра выходит и принимает документы в машине. Полагала, что каких-либо нарушений здесь нет, потому что все действия выполнялись в полном объеме, личности сторон были установлены. Сотрудники Росреестра всегда устанавливают личности сторон, проверяют документы, выясняют у сторон, понимают ли они какую сделку заключают. Договоры на регистрацию принимались в отделе Росреестра на ул. Седова, д. 31 г. Гаврилов-Ям. Передача квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от 18.06.2009г. фактически не осуществлялась, никаких вещей ФИО15 в квартиру не приносила, не несла бремя содержания квартиры и имущества общего пользования. В нарушение требований закона за государственной регистрацией договора купли-продажи от 18.06.2009г. и перехода права на имущество истец в органы госрегистрации не обращалась. Право собственности истца на спорный объект могло возникнуть только с момента регистрации перехода права собственности на объект. Иск о признании права, заявленный лицом, право и сделка которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могу быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав», и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона «О регистрации» либо возникли независимо от регистрации в соответствии п. 2 ст. 8 ГК РФ. ФИО8 является добросовестным приобретателем и единственным собственником спорной квартиры.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Ярославской области и зарегистрирован в реестре за №

Согласно условиям договора (пункты 2, 3) инвентаризационная оценка квартиры составляет 353787 рублей, стороны оценивают указанную квартиру в 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 18.06.2009г. ФИО4 купила у ФИО7 указанную квартиру за 300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, во время подписания договора ФИО7 получила от ФИО4 300000 рублей.

В силу пункта 7 договора купли-продажи от 18.06.2009г., право собственности на квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 18.06.2009г., в квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО7, которые сохраняют право пожизненного проживания и регистрации.

К указанному договору сторонами сделки – ФИО7 и ФИО4 оформлен передаточный акт от 18.06.2009г., в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО4 приняла указанную квартиру от ФИО7 полностью в том виде, в каком она была на момент удостоверения договора купли-продажи.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> продавца ФИО7 к покупателю ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не знала о необходимости обращения в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, считала, что должна просто зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Красикова Н.В. в судебном заседании утверждала, что денежные средства за квартиру ФИО4 ФИО7 не передавала, ФИО7 после оформления договора купли-продажи никаких крупных покупок не совершала. Из отказного материала №, представленного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области следует, что в рамках проверки по заявлению ФИО4 была опрошена ФИО7, которая пояснила, что инициатива по продаже ФИО4 квартиры по адресу: <...>, поступила в 2009 году от ее сына ФИО12. Договор купли-продажи квартиры был оформлен у нотариуса. Никаких денежных средств за квартиру ни при нотариусе, ни в другое время ей (ФИО7) не передавалось, она просто подписала документы.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на своих пояснениях о передаче ФИО7 денежных средств при покупке квартиры. Пояснила, что часть денежных средств для приобретения жилого помещения брала в долг у ФИО29

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила то обстоятельство, что давала ФИО4 в 2009 году денежные средства в долг для покупки квартиры. Денежные средства передавались ФИО4 по расписке. После возврата денежных средств расписка была уничтожена.

В судебном заседании в подтверждение позиции ответчика ФИО7 о том, что денежные средства за квартиру ей не передавались, судом были заслушаны свидетели.

Так свидетель ФИО30. показала, что ФИО7 всегда говорила, что квартира принадлежит ей. О продаже квартиры ФИО7 узнала в 2015 году после смерти сына ФИО12. ФИО7 никогда не говорила, что она от кого-то получала деньги. ФИО18 жила очень бедно, крупных покупок в 2009 году не совершала. В спорной квартире ремонт был сделан только на кухне и в ванной. ФИО7 говорила, что ее уговаривают на переезд, но она не соглашается.

Свидетель ФИО31. показала, что про продажу квартиры и деньги ФИО7 никогда не говорила, со временем в квартире ничего особенно не менялось. По всем документам собственником квартиры значилась ФИО5

Свидетель ФИО32 показала, что в квартире ремонта практически не делалось. Отремонтирована была только кухня, прихожая. Как давно делался ремонт, не знает, но это было еще при жизни ФИО12.

Свидетель ФИО33 показал, что он делал ремонт у ФИО7 примерно 3-4 года назад. Ремонтировал прихожую, кухню и санузел. Менял трубы и сантехнику. На кухне ремонтировали только стены и потолки, а в ванной все меняли. В то время ФИО12 стройматериалы покупал сам. За работу было уплачено 16000-20000 рублей. Стоимость материала была примерно в эту же сумму.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 18.06.2009г. имеется указание на то, что расчет между сторонами за квартиру произведен полностью во время подписания договора, а также отсутствие достаточных доказательств обратного, суд исходит из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2009г. были переданы продавцу покупателем.

Также судом установлено, что с момента совершения сделки купли-продажи от 18.06.2009г. ФИО4 в спорную квартиру в качестве собственника не вселялась и не проживала в ней, не зарегистрировалась в квартире по месту жительства, не несла бремя содержания имущества, коммунальные платежи не оплачивала. Фактически квартира ФИО4 не передавалась.

30.09.2015г. ФИО7 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО7 безвозмездно передает своему сыну - одаряемому ФИО9 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05.10.2015г. было зарегистрировано право собственности ФИО9 на спорный объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>

30.10.2015г. ФИО9 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО8, государственная регистрация права которой произведена ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

К договору сторонами оформлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым продавец ФИО6 передал покупателю ФИО1, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения спора квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 30.10.2015г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка дарения квартиры от 30.09.2015г. является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО9 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: <...>, новый собственник – ФИО9 обозначил себя в качестве владельца имущества, зарегистрировав право собственности в Росреестре, а в дальнейшем распорядившись квартирой. Сведений о том, что у сторон договора дарения имеются претензии друг к другу относительно исполнения договора, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что решение об отчуждении спорной квартиры было принято в связи с тем, что ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья не может проживать одна. Из документов ему было известно, что ФИО7 по состоянию на 2015 год являлась собственником спорной квартиры. Поскольку ФИО9 постоянно проживает в Краснодарском крае, было принято решение о переезде ФИО7 к нему в Краснодарский край. В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 подарила сыну ФИО9 спорную квартиру, а последний в свою очередь после оформления прав на жилое помещение предпринял меры к продаже квартиры. Объявление о продаже квартиры было подано в Краснодарском крае, потому что на тот момент ФИО9 собирался пройти по месту своего постоянного жительства в Краснодарском крае лечение в медицинском учреждении, о чем представил соответствующий выписной эпикриз. На объявление о продаже квартиры откликнулась ФИО8, с которой ранее он знаком не был. С разрешения Богуш ФИО9 и ФИО7 до настоящего времени проживают в спорной квартире. Данные обстоятельства со стороны истца ничем не опровергнуты. Свидетель ФИО34 в судебном заседании также подтвердила, что со слов ФИО7 ей известно, что последнюю родственники уговаривают на переезд.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков ФИО7 и ФИО9 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью причинить вред истцу ФИО4

Доводы ФИО2 истца ФИО11 о том, что ФИО5 при совершении сделки дарения не присутствовала в органе государственной регистрации, какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что ФИО5 для оформления документов по сделке дарения возили в орган регистрации на автомобиле, документы ФИО5 подписывала прямо в машине при ФИО3 ФИО2. ФИО2 по <адрес> ФИО14 подтвердила, что в случае, когда человек в силу состояния здоровья или физических недостатков не мог дойти до кабинета регистратора, то сотрудник ФИО2 выходил к клиенту и принимал документы в машине. Полагала, что каких-либо нарушений здесь нет, потому что все действия выполнялись в полном объеме, личности сторон устанавливались. Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности и документы, необходимые для регистрации, подавалось 30.09.2015г. ФИО9 и ФИО7 Специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проведена правовая экспертиза документов, по окончании которой принято решение о наличии оснований для государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца Атаманычева Н.В. указывала на то обстоятельство, что ФИО7 подписывала договор дарения от 30.09.2015г. дома, а не в присутствии специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не влекут признание недействительной сделки дарения, поскольку в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО17 пояснила, что при подаче сторонами сделки документов на госрегистрацию, сотрудником Росреестра устанавливаются личности сторон, проверяются документы, выясняется волеизъявление сторон на заключение сделки.

Включение в договор дарения от 30.09.2015г. пункта № 4 о том, что даритель ФИО7 гарантирует, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами третьих лиц, по мнению суда, само по себе не влечет признание сделки дарения недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора дарения от 30.09.2015г. ФИО7 обладала зарегистрированным правом собственности на спорное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, была вправе распоряжаться им согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 223 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Кроме того, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С иском о государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 к ФИО7 с момента заключения договора купли-продажи от 18.06.2009г. до настоящего времени не обращалась. Сведений о том, что ФИО7 уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО4, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Сделку купли-продажи квартиры от 30.10.2015г., заключенную между ФИО9 и ФИО8, истец полагала мнимой. Однако, достаточных доказательств того, что данная сделка является мнимой, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи от 30.10.2015г. и переход права собственности от ФИО9 к ФИО8 зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации. Денежные средства за квартиру переданы ФИО8 ФИО9 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. В настоящее время ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области, ТСЖ «Восход», на имя ФИО8 производится начисление налога на имущество – спорную квартиру, а также коммунальных платежей. Из пояснений представителя ответчиков Красиковой Н.В., ответчика ФИО9 следует, что ФИО7 и ФИО9 проживают в спорной квартире временно по устной договоренности с новым собственником квартиры ФИО8, которая проживает в Краснодарском крае. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным отзывом ФИО8 от 27.04.2017г. на исковое заявление и ничем не опровергнуты. Однозначных доказательств того, что ФИО8 является недобросовестным покупателем, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Красикова Н.В. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку из пояснений истца усматривается, что о продаже квартиры она узнала лишь в марте 2017 года, получив выписку из ЕГРН о правообладателе квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков продавцом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина