Определение № 2-5500/2017 2-5500/2017~М-4983/2017 М-4983/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5500/2017

Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Основанием обращения с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> было указание адреса ответчика: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности без участия сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из смысла ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В этой связи на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда <адрес> оно не было ему подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № г. по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья