Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело №2-4278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором просил сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109517,37 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2 Согласно определению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на участок дороги, скрытой под водой, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги в районе дома №<данные изъяты>, в соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты> лежит на ответчике МУП «Город».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенные в иске. Автомобилем пользовался с согласия истца его отец ФИО2

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку должностные лица МУП «Город» не были привлечены к административной ответственности за содержание муниципальной дороги в ненадлежащем состоянии. Не оспаривала факт наличия обязательств у ответчика по содержанию автомобильных дорог как по ул.Анникова г.Йошкар-Олы, а также размер ущерба, определенный истцом.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что в результате наезда на яму в луже, автомобиль прекратил движение. Лужу видел, мог выбрать другую дорогу, но все равно решил продолжать движение, о чем теперь жалеет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра автомобиля оценщиком.

Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на момент ДТП, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты>, а также административным материалом.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Судом установлено, <данные изъяты> между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 году.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 составлен акт выявленных недостатков согласно которому на участке по адресу: <данные изъяты> имеется участок дороги, скрытый под водой, длиной 135м, шириной 14м, глубиной 0,4-0,5м.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.12.34 КоАП РФ №<данные изъяты>.

Согласно п.3.1.1 главы 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу абз.10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения.

Постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 30.01.2007 №113 в редакции от 28.12.2011 №3452, утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе, ул.Анникова, протяженностью 0,505 км.

В силу п.2.2 Устава МУП «Город» к видам деятельности Предприятия отнесены в том числе содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Согласно муниципальному контракту №<данные изъяты>, заключенному между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» ответчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 году. Качество работ определяется соответствием состояния элементов автомобильных дорог допустимому уровню, установленному ГОСТ Р50597-93.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части транспортного средства ФИО1 по состоянию на 01.10.2014 составляет 281646,87 руб., с учетом износа – 109517,37 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик от назначения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба отказался.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть оказано, если законом предусмотрено иное.

Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Из исследованных доказательств следует, что наезд транспортного средства истца под управлением ФИО2 на участок дороги, скрытый под водой, произошел из-за наличия на проезжей части недостатков.

Определением от 01.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия.

Их письменных пояснений ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что 01.10.2014 в 11 час. 20 мин. он двигался по ул.Анникова в сторону ул.Баумана. Впереди он видел участок дороги, скрытый под водой. Так как впереди него ехала машина, то он подумал, что проедет, но примерно через 100м его машина заглохла, завестись уже не смогла.

Учитывая пояснения третьего лица, суд полагает, что наличие на пути следования ФИО2 лужи, представляющую опасность для дальнейшего продолжения им движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им предусмотренных вышеприведенным п.10.1 ПДД РФ, мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО2, владевший и пользовавшийся автомобилем от имени потерпевшего, заблаговременно обнаружив указанную лужу, данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Несоблюдение ФИО2 указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 50%, вину ответчика – 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, подлежит уменьшению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца составила 109517,37 руб., с ПУП «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54758,69 руб., соответствующая степени вины ответчика в 50%.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ в размере 10000 руб., что соответствует 50% от заявленной суммы (с учетом грубой неосторожности).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,76 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54758,69 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.10.2017.