Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи с Пермским районным судом Пермского края гражданское дело по иску

ФИО5

к ФИО7

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 460,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412,20 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что владеет кредитной банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России». В декабре 2017 года к ней обратилась ее родственница- ФИО7 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 180 000 рублей на приобретение автомобиля Renault Logan. С ответчиком у нее были хорошие отношения и она решила ей помочь. 27.12.2017 года приехала с ней в салон «Сатурн-Р»( <...>) и своей банковской кредитной картой оплатила за нее стоимость автомобиля Renault Logan, гос. номер № в сумме 134 990 рублей, стоимость предварительного наряд-заказа № П000118151 от 25.12.2017 года в сумме 26 000 рублей и стоимость предварительного наряд-заказа № П000118198 от 25.12.2017 года в сумме 18 470 рублей. Договор займа не составляли, цели дарения она не преследовала.

Общая сумма денежных средств перечисленных ею за ФИО7 составила 179 460 рублей, что подтверждается выпиской по карте и платежными документами. До настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, несмотря на ее неоднократные требования. Просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3412.20 рублей за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года.

В судебном заседании ФИО5 настаивает на своих требованиях, пояснила, что состояла в браке с ФИО9, ФИО7 – ее бывшая свекровь. Автомобиль приобретали для ФИО7, чьи были деньги на приобретение автомобиля она не знает, но она дала ФИО7 27.12.2017 года в автомобильном салоне в долг 179 460 рублей на один месяц, то есть до конца января 2018 года. Ей не хватало денег на приобретение автомобиля. Деньги были перечислены ею с кредитной карты. Она постоянно работала и имела собственный доход, муж зарабатывал очень мало, работал таксистом. После случившейся в семье в январе 2018 года трагедии ( смерти дочери), ФИО7 автомобиль продала, деньги ей не возвратила, потратила их на собственные нужды. В 2016 году она с мужем ФИО9 приобретала аналогичный автомобиль за 570 рублей. 324 000 рублей уплаченных за автомобиль были взяты в кредит, остальные деньги были наличными от продажи квартиры. Про то, что ФИО9 взял деньги на приобретение автомобиля у своей родственницы ФИО1 ей ничего неизвестно. Деньги отдала ФИО7 сама, с мужем не согласовывала.

Ответчик ФИО7 с иском не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.34), пояснила, что никогда ничего в долг у ФИО5 не брала, только помогала семье сына, так как они были многодетными. Сын много работал, имел доход около 60 000 рублей в месяц, строил дом. В 2016 году семья сына решила купить автомобиль, и она договорилась со своей племянницей ФИО1 о том, чтобы она оформила на себя кредит, а ФИО9 будет платить. Андрей регулярно платил ФИО1 по 15 000 рублей в месяц. ФИО5 обо всем знала, но сейчас умышленно искажает факты. В пользовании Ш-ных была автомашина Нива, но формально она была оформлена на нее, так как в сельской местности меньше налог и страховка. ФИО10 стала ломаться и Ш-ны решили ее продать и купить новый автомобиль. Новый автомобиль тоже решили оформить на нее, так как в салоне были скидки, если сдаешь в салон старый автомобиль. В декабре 2017 года они втроем приехали в салон, сдали старый автомобиль и купили новый. Она ничем не занималась, только подписывала документы. За автомобиль Ш-ны расплатились деньгами от старого автомобиля и наличными. У них денег не хватило и ФИО9 сказал истице заплати картой. ФИО5 заплатила деньги по просьбе мужа – ФИО9, а не ее. Автомобиль ей не нужен, водительских прав у нее нет, у мужа плохое зрение, он уже 20 лет автомобиль не водит. О долге даже разговора не было, так как автомобиль приобретался для семьи Ш-ных, они оба и в страховку были вписаны. Автомобиль после приобретения находился у дома Ш-ных, они им пользовались. После трагедии решила автомобиль продать, так как ФИО5 приехала в г.Оханск с другом, который не имел водительского удостоверения. Также надо было платить долг ФИО1, ранее долг платил ФИО9 с января 2017 года до дня трагедии. Она забрала автомобиль у ФИО7 и продала его за 450 000 рублей. Заплатила долг ФИО1, 150 000 отдала адвокату и у нее осталось всего 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО9 с иском не согласен, представил письменные пояснения по иску.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017г. ФИО5 со своей банковской карты № перечислила денежные средства по оплате за автомобиль Рено Логан за ФИО7 в сумме 179460 рублей. Данный факт подтверждается ответом по кредитной карте (л.д.13), квитанциями и чеками ( л.д.15,18,20).

Автомобиль ФИО7 продала 14.03.2018 года за 450 000 рублей. что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства ( л.д.43).

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО5 ее дочь, в декабре 2017 года ФИО7 приобрела автомобиль Рено Логан, часть стоимости автомобиля была оплачена кредитными деньгами какой-то родственницы, а часть день оплатила ее дочь со своей кредитной карты. ФИО7 говорила, что вернет деньги Ольге в течение трех месяцев, сумму долга она не знает. ФИО11 вели совместное хозяйство, оба работали, Ольга работала дома, Андрей –«таксовал», им все помогали, так как семья была многодетная. Доход их не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что впервые увидел в ночь трагедии, что у Ш-ных во дворе стоит два одинаковых автомобиля Рено Логан. Ранее обсуждал с Ольгой, где ей лучше взять автокредит. После трагедии ездил с ФИО5 в г. Оханск, отвозил вещи Андрея, слышал разговор между ФИО7 и ФИО5 о продаже машины, так как тяжело финансово. ФИО7 сказала, давай Оля автомобиль продадим и деньги отдадим.Свидетель ФИО1 пояснила, что по просьбе ФИО9 в 2016 году взяла кредит в банке на приобретение ими автомобиля Рено Логан, он обещал платить деньги в банк за нее. Они взять кредит не могли, так как у жены не было работы, а у него уже были кредиты. Решила помочь, так как семья многодетная, очень порядочная. ФИО9 написал расписку о займе и регулярно платил долг. ФИО5 при написании расписки не присутствовала, но Андрей заверил ее, что жена в курсе, со всем согласна, так как автомобиль очень нужен семье. После трагедии долг начала платить ФИО7 В марте 2018 года ФИО7 долг полностью перед ней погасила, кредитный договор закрыт.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются распиской( л.д.38), графиком платежей по кредитному договору, платежными поручениями (л.д.39,40,42).

Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль Рено Логан был только по документам оформлен на жену, но они им не пользовались, в долг у ФИО5 ничего не брали никогда, только сами помогали. Если бы жена взяла деньги в долг, то ему бы об этом сообщила. Автомобиль приобретали для семьи ФИО11. После трагедии выплатили долг ФИО1 за предыдущий автомобиль.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными судом материалами, установлено, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 179 460 рублей, и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Ответчиком ФИО7 факты приобретения автомобиля в 2017 году на ее имя и продажи автомобиля ею в 14.03.2018 года не оспаривается. Утверждая, что автомобиль приобретался для семьи Ш-ных и на их средства ФИО7 после продажи автомобиля деньги ФИО5 не возвратила.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 179 460 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, перечисленные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 179460 рублей была передана ФИО5 безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено. Наличие иного правового основания для получения данной суммы ответчиком также не доказано.

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд считает, что в связи с тем, что ФИО5 на период перечисления денежных средств со своей кредитной карта (27.12.2017 года) состояла в браке с ФИО9; вела с ним совместное хозяйство; оба супруга работали, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей; пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществлялось по обоюдному согласию; после расторжения брака истица намерена решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов; доли в совместно нажитом имуществе в силу закона предполагаются равными, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 1/2 принадлежащей ей доли в супружеском имуществе, то есть в размере 89 730 рублей.

Довод представителя истца о том, что ФИО9 признан заключением экспертов невменяемым и его пояснения суд не должен учитывать, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО9 не признан недееспособным, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его пояснения соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку в данном случае вопрос о признании перечисленной ФИО5 27.12.2018 года суммы неосновательным обогащением, обстоятельства ее перечисления, срока возврата, являлись предметом рассмотрения судом и подлежали установлению в судебном заседании, соответственно, безусловных оснований для возврата денежной суммы, ранее принятия настоящего решения о ее взыскании, у ответчика по мнению суда не имелось. Требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 к ФИО7 до обращения в суд не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд отказывает истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5, суд взыскивает с ответчика ФИО7 расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Размер расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 21) и распиской (л.д.22). В соответствии с п.2 указанного договора исполнителем изучены представленные клиентом документы, оказана юридическая консультация ( 1000 рублей), подготовлено исковое заявление в суд ( 4000 рублей). Услуга ФИО5 фактически была оказана.

В связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчицы в размере 2891,90 руб., исходя из взыскиваемой суммы.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, относимости и допустимости, в соответствиями с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 89 730 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 94 730 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО5 во взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 89 730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в размере 2 891 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2018 года.

Судья Л.В. Завертяева