Приговор № 1-27/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

дело № УИД 58RS0025-01-2025-000086-23

производство № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 февраля 2025 года №ф-5522,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 октября 2024 года по 15 октября 2024 года в дневное время (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены) ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить из жилища ФИО1 принадлежащее ей имущество.

Сразу после этого, а именно в период времени с 7 октября 2024 года по 15 октября 2024 года в дневное время (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через оконный проем, в котором отсутствовала рама с остеклением, незаконно проник в дом ФИО1 по вышеуказанному адресу, где, пройдя в комнату дома, умышленно тайно похитил тепловентилятор марки «TERMICA» модели «TD-41» стоимостью 905 рублей 99 копеек и металлоискатель марки «METALSCAN» версии «MD-4060» стоимостью 6520 рублей 93 копейки, принадлежащие потерпевшей ФИО1

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО3 прошел в помещение террасы дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 удочку-спиннинг марки «OKUMA» стоимостью 508 рублей 90 копеек с катушкой для спиннинга «XS 140» стоимостью 404 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3, воспользовавшись тем же оконным проемом, в котором отсутствовала рама с остеклением, через который ранее незаконно проник в жилой дом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии распорядился, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 8340 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2024 года, в качестве обвиняемого 27 января 2025 года ФИО3 в присутствии защитника показал, что в период времени с 7 октября 2024 года по 15 октября 2024 года в дневное время (более точные дату и время указать не может), находясь дома, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить из дома ФИО1, принадлежащее ей имущество, а именно тепловентилятор для отопления своего дома. Сразу после этого, он направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, через оконный проем, в котором отсутствовала рама с остеклением, залез в дом ФИО1 по вышеуказанному адресу, где пройдя в комнату дома похитил тепловентилятор марки «TERMICA» модели «TD-41», а также обнаруженный им в доме металлоискатель марки «METALSCAN» версии «MD-4060», принадлежащие потерпевшей ФИО1 После чего, он прошел в помещение террасы дома, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 удочку спиннинг марки «OKUMA» с катушкой марки «XS-140» и поплавком. С похищенным имуществом он, воспользовавшись тем же оконным проемом, в котором отсутствовала рама с остеклением, через который ранее проник в жилой дом, покинул дом ФИО1 и пошел к себе домой (л.д. 49-53, 112-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что указанные показания давал добровольно, в присутствии защитника, факты, изложенные в протоколах его допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ФИО3 пояснил, что похищенный им тепловентилятор он отнёс в свой дом по адресу: <адрес>, а похищенные металлоискатель и спиннинг - в дом родителей по адресу: <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме признания, суд находит вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказанной показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела 20 декабря 2024 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у её мужа ФИО2 имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали до 30 ноября 2023 года. 13 декабря 2024 года в дневное время её знакомый ФИО4 сообщил ей, что у окна, ведущего в террасу дома, выставлена рама, и что в дом, возможно, кто-то проникал. О случившемся она сообщила в полицию. Приехав в дом с сотрудниками полиции, она обнаружила, что действительно у окна, ведущего в террасу, выставлена рама, а из дома похищено принадлежащее ей имущество, в том числе, металлоискатель «Metalscan» версии MD-4060, приобретенный в июне 2022 года за 10000 рублей, удочка-спиннинг «ОKUMA», приобретенная в июле 2022 года за 1500 рублей, обогреватель «Termica» в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в ноябре 2022 года за 1500 рублей. Указанные вещи находились в исправном состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу данного имущества совершил их сосед ФИО3 (л.д. 40-44).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от 13 декабря 2024 года зафиксировано, что окно, ведущее в террасу дома, демонтировано. Пробой запорного устройства входной двери в дом извлечен из места крепления. На поверхности находящегося в кухонной комнате холодильника обнаружены следы рук, которые изъяты на 5 отрезков липкой ленты. Также на отрезок липкой ленты изъят обнаруженный на боковине хранящегося в доме мотоцикла след руки (л.д. 20-21).

Заключением дактилоскопической экспертизы от 14 января 2025 года установлено, что на представленных на экспертизу шести отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, имеется три следа ладонных поверхностей рук и один след пальца руки, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки образован безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.73-80).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от 14 декабря 2024 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят тепловентилятор марки «TERMICA» модели «TD-41» (л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14 декабря 2024 года в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты металлоискатель марки «METALSCAN» версии «MD-4060», удочка-спиннинг марки «OKUMA» с катушкой для спиннинга рыболовной безынерционной марки «XS-140» (л.д.31-36).

Заключением товароведческой экспертизы от 27 декабря 2024 года №433 установлено, что фактическая стоимость на период с 7 по 15 октября 2024 года металлоискателя марки «METALSCAN» версии «MD-4060» с учетом его состояния составляет 6520 рублей 93 копейки; фактическая стоимость на указанный период тепловентилятора марки «TERMICA» модели «TD-41» с учетом его состояния составляет 905 рублей 99 копеек (л.д. 63-67).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23 января 2025 года № 27 стоимость удочки-спиннинга марки «OKUMA» и катушки для спиннинга рыболовной безынерционной марки «XS140» на период с 7 по 15 октября 2024 года составляет 913 рублей 50 копеек (л.д. 92-98).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, основания для оговора ею ФИО3 в ходе судебного заседания не установлены.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Проведенные по делу товароведческие и дактилоскопическая экспертизы содержит полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении хищения имущества ФИО1 ФИО3 действовал умышленно, о чём свидетельствует характер его действий: он, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в <адрес>, не имея какого-либо разрешения от проживающих в нём лиц, незаконно через демонтированное окно проник в указанный дом, где, обнаружив тепловентилятор, металлоискатель, удочку-спиннинг с катушкой, забрал их себе и с места преступления скрылся, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО1

При совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО3 совершал преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайно похитить из жилого дома принадлежащее ФИО1 имущество.

Сумма причинённого потерпевшей ФИО1 ущерба 8340 рублей 42 копейки подтверждена заключениями товароведческих экспертиз и не оспаривается подсудимым ФИО3

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании в доме по адресу: <адрес>, имеется мебель, бытовая техника, то есть дом пригоден для постоянного проживания, и ФИО3 не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3, является тяжким преступлением.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.129), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.122-125), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 127).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние с содеянном, состояние его здоровья.

ФИО3 в условиях неочевидности совершения им преступления обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной (л.д.23), в ходе предварительного расследования уголовного дела дал подробные признательные показания, указав время и способ совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрены п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с изложенным наказание ФИО3 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО3 преступления, данных о его личности, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, сумму похищенного имущества, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, суд находит возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическая карта ФИО3 – подлежат хранению при уголовном деле; тепловентилятор марки «TERMICA» модели «TD-41», металлоискатель марки «METALSCAN» версии «MD-4060» с документами, удочка-спиннинг марки «OKUMA» с катушкой для спиннинга рыболовной безынерционной марки «XS-140» подлежат возврату потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическую карту ФИО3 хранить при уголовном деле; тепловентилятор марки «TERMICA» модели «TD-41», металлоискатель марки «METALSCAN» версии «MD-4060» с документами, удочку-спиннинг марки «OKUMA» с катушкой для спиннинга рыболовной безынерционной марки «XS-140» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин