Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001703-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика – адвоката Сухочевой Н.В., действующей на основании ордера адвоката от 15.07.2019 № 078/19,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2013 в размере 473 250,22 руб., из которой: задолженность по основному долгу- 192 619,78 руб.; задолженность по процентам по договору-190 109,55 руб.; неустойка, исчисленная Банком в размере 8 150 893,69 руб. и уменьшенная в одностороннем порядке до 50 746,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932,50 руб., мотивировав свои требования тем, что 09.09.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту «Заемщик»), был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 247 549,02 руб. на срок 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % в год. Вынос ссуды на просрочку начался 09.09.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 164 467,59 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

От ответчика ФИО1 в материалы дела поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - адвокат Сухочева Н.В., действующая на основании ордера, по заявленным требованиям по праву не возражала, однако не согласилась с предъявленной суммой задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности. Указывает, что исковое заявление истцом подано 17.06.2019, ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа 29.11.2018, который впоследствии был отменен, и о котором истцу стало известно 01.04.2018. Истец имеет право на взыскание долга только за трехлетний период - с 16.02.2016 по дату подачи искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 09.09.2013 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 247 549,02 руб. под 24,9 % в год сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 7 249,53 руб.; дата ежемесячного платежа по 09 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года; дата окончательного гашения кредита 09.09.2018.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет сумму кредита в размере 247 549,02 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя ФИО1

Согласно п.3.3.3 договора заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, с июня 2015 года ответчик ФИО1 нарушает сроки и порядок гашения как суммы основного долга, так и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Пункты кредитного договора 4.4.1-4.4.8 предусматривают право Банка на списание банком в свою пользу в течение всего действия договора со всех банковских счетов(вкладов) заемщика открытых в банке и иных кредитных организациях, в том числе в указанных ниже путем открываемых в будущем, в течении действия срока договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка неустоек, в т.ч. для оплаты просроченных платежей и суммах. Заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт на списание неустойки (штрафа, пени) по договору и размере, не превышающем 247 549,02 руб. Списание денежных средств на основании договора со счета (вклада) заемщика по требованию (распоряжению) Банка осуществляется посредством платежного требования с заранее данным заемщиком в настоящем документе акцептом.

Заемщик мер к погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени, по утверждению истца, не принял.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 473 250,22 руб., из которой:

-задолженность по основному долгу- 192 619,78 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору-190 109,55 руб.;

-неустойка- 8 150 893,69 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 50 746, 71 руб.,

Далее, 02.10.2018 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, рассчитанных по состоянию на 14.09.2018. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, платежи производятся ежемесячно 09 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 249,53 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2001 по 24.04.2019, неисполнение ответчиком условий кредитного договора началось с июня 2015 года, когда ФИО1 перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 17.06.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте. Указанное исковое заявление было принято к производству суда 25.06.2019. Вместе с тем, 29.11.2018 истец обратился в суд к мировому судье г. Черногорска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 29.11.2018, судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен 07.12.2018, в последующем отменен 22.03.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 17.06.2019, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>, за исключением платежей за период июня 2015 года по январь ноябрь 2015 года, рассчитанную за три года, предшествующие обращению в суд с иском.

При этом суд основывает свой расчет на представленном Банком графиком погашения кредита.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2013 по просроченной ссуде в размере 172 656,33 руб., исходя из расчета: 192 619,78 руб. требуемая Банком сумма основного долга –(3 112,95 + 3 310,09+3 248,78+3 317,49+3 512,22+3 461,92 руб. (сумма основного долга с июня 2015 по ноябрь 2015 г., указанная в графике погашения кредита, подлежит исключению из расчета)).

Задолженность по процентам с учетом применения срока исковой давности составит 166 575,82 руб., исходя из расчета 190 109,55 руб. (требуемая Банком сумма процентов) – (4 136,58+ 3 939,11+4000,75, + 3 932,04+ 3 737,31+3 787,61 руб., арифметическое действие по сложению суммы процентов, указанных в графике платежей с июня 2015 по ноябрь 2015 г. подлежит исключению из расчета).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении кредитного договора <***> от 09.09.2013 был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, сниженной последним в одностороннем порядке. При этом принимает во внимание период просроченной задолженности и считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в большем размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 1415 /0207608 от 09.09.2013 в сумме 389 978,86 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 172 656,33 руб.; задолженность по уплате процентов – 166 575,82 руб., неустойка- 50 746,71 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 099,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Взыскать ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 1415 /0207608 от 09.09.2013 в размере 389 978,86 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 172 656,33 руб.; задолженность по уплате процентов – 166 575,82 руб., неустойка- 50 746,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 05.08.2019