Решение № 2-1256/2023 2-1256/2023(2-6018/2022;)~М-3662/2022 2-6018/2022 М-3662/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1256/2023

№ 2-1256/2023 (2-6018/2022)

78RS0001-01-2022-005253-87

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 458 200 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО2, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении <***> от XX.XX.XXXX установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы; страховая компания признала ДТП страховым случаем и XX.XX.XXXX перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 322 600 руб.; для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.; согласно экспертному заключению от XX.XX.XXXX <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 568 500 руб.; ущерб, сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, а именно ФИО3; с целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба между истцом и ФИО8 XX.XX.XXXX заключен договор на оказание консультационных услуг; согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении заседания не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении заседания не заявлял.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материал ДТП, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела (л.д.91, 153, 155 том 1).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX около 15 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н <***>, под управлением ФИО9, и ФИО2, г/н <***>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> является ФИО1, собственником автомобиля ФИО2, г/н <***> является ФИО3, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.140-141 том 1).

Постановлением <***> от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения участников к административной ответственности (л.д.70-71 том 1).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ <***>.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС <***>.

ФИО1 обратился в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN <***>.

В соответствии с отчетом об оценке <***> от XX.XX.XXXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки XX.XX.XXXX составляет 568 500 руб. (л.д.18-66 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.97-98 том 1).

XX.XX.XXXX АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 по полису ОСАГО ААС5064520112 в размере 322 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX (л.д.134 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.195-197 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><***>-СЭ от XX.XX.XXXX (л.д.1-69 том 2) механизм дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н <***>, а также ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н <***>, имеет следующие классификационные признаки столкновения ТС, которые однозначно определяют механизм образования повреждений и их соответствие обстоятельствам заявленного ДТП:

- по направлению движения ТС: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения ТС: попутное;

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: центральное для ТС Фольксваген Тигуан, г/н <***>, правоэксцентричное переднее для ФИО2, г/н <***>;

- по месту нанесения удара: боковое левое для ТС Фольксваген Тигуан, г/н <***>; боковое правое переднее для ТС ФИО2, г/н <***>.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX являлись действия водителя ТС ФИО2, г/н <***>, не выполнившего требования знака 5.15.2 – направление движения по крайней левой полосе только налево.

В данной дорожной-транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель ТС Фольксваген Тигуан, г/н <***>, не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как согласно требованиям п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть водитель ТС Фольксваген Тигуан, г/н <***>, должен был наблюдать дорожно-транспортную ситуацию только со встречного направления и не мог видеть ТС ФИО2, г/н <***>, приближавшееся слева по трамвайным путям попутного направления.

Водитель ТС ФИО2, г/н <***>, мог предотвратить данное дородно-транспортное происшествие, выполнив требование п.8.5., 13.4. ПДД РФ, то есть для поворота налево он должен был предварительно занять левое крайнее положение в третьей полосе движения. При движении по трамвайным путям попутного направления в случае обнаружения опасности для движения водитель ТС ФИО2, г/н <***>, должен был произвести остановку своего транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ФИО2, г/н <***>, не выполнил требования п.8.5., 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС Фольксваген Тигуан, г/н <***>, невыполнение требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП XX.XX.XXXX.

В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н <***>, не усматривается причинно-следственной связи с возникновением ДТП XX.XX.XXXX.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП XX.XX.XXXX, составляет (с учетом округления):

На день происшествия XX.XX.XXXX:

- с учетом износа заменяемых частей и деталей – 619 800 рублей;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 724 300 рублей.

На день проведения экспертизы:

- учетом износа заменяемых частей и деталей – 656 400 рублей;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 780 800 рублей.

Согласно расчету эксперта, произведенному в судебном заседании в связи с допущенной опиской в стоимости нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП XX.XX.XXXX, составляет (с учетом округления):

На день происшествия XX.XX.XXXX:

- с учетом износа заменяемых частей и деталей – 618 400 рублей;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 723 000 рублей.

На день проведения экспертизы:

- учетом износа заменяемых частей и деталей – 655 100 рублей;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 779 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7, из пояснений которого следует, что у него имеется сертификат по специальности 7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, который приложен к заключению эксперта; программное обеспечение «KINOVEA», использованное при просмотре им видеозаписи, является общедоступной программой для того, чтобы просмотреть видеозапись, с помощью данной программы не производится техническое исследование видеофайла; центр тяжести для каждого исследуемого ТС невозможно установить; перед местом происшествия до перекрестка были размещены знаки движения; в списке литературы п.9 указано - «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости для восстановления ТС – SilverDAT3 myClaim, это программа использована для расчета стоимости восстановительного ремонта, на которую имеется лицензия; на странице 16 заключения имеется описка в последнем абзаце, перепутаны транспортные средства, данная описка не повлияла на выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта <данные изъяты> согласуется с результатами административного расследования, которым установлено, что ФИО3 в нарушение ПДД двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г/н <***> под управлением ФИО9

Также в объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что ехал левее автомобиля Фольксваген. Достовернность данных объяснений ответчик ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела (л.д.186 том 1).

По указанным основаниям с учетом показаний допрошенного в заседании эксперта в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представленная стороной ответчика заключение специалиста <***> от XX.XX.XXXX, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не опровергает выводы экспертного заключения <***>-СЭ от XX.XX.XXXX, не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения <***>-СЭ от XX.XX.XXXX <данные изъяты>, является субъективным мнением, выполнено в частном порядке, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 456 900 руб. (779 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***>, согласно расчету эксперта) – 322 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор поручения <***> от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX (л.д.15-16 том 1).

Согласно п.1.2. указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчик о возможных вариантах решения;

1.2.2. подготовить исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

1.2.3. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с п.3.2. указанного договора заказчик производит оплату по настоящему договору в полном объеме при его подписании.

В материалы дела представлена расписка от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения <***> от XX.XX.XXXX (л.д.17 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО8

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, категории дела и продолжительности его рассмотрения, природы защищаемого права, принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 880 руб. (40000х99,7/100), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7 % (456 900х100/458 200).

Истцом при обращении в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от XX.XX.XXXX (л.д.69 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке <***> от XX.XX.XXXX в размере 8973 руб. (9000х99,7/100), несение которых обусловлено обращением в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 7782 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX (л.д.13 том 1, л.д.72 том 2).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7759 руб. (7782х99,7/100).

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 56 612 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.217-219 том 1).

В этой связи, учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***><***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 456 900 рублей, судебные расходы в размере 56 612 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***><***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года