Решение № 2-3065/2017 2-592/2018 2-592/2018 (2-3065/2017;) ~ М-3235/2017 М-3235/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С,

при секретаре: Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Кредит-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ломбард «Кредит-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО Ломбард «Кредит-Сервис» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО Ломбард «Кредит-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые функции кассира по адресу <адрес>. На ее телефон поступил звонок от директора ломбарда ФИО5, который дал указание перевести находящиеся в кассе ломбарда денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Кредит-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор по которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. был заключен договор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО Ломбард «Кредит-Сервис» была обнаружена недостача денежных средств <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривала факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей и то, что изъяла из кассы ломбарда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о выполнении распоряжений ФИО6 и переводе денежных средств на расчетные счета через терминалы Сбербанка не подтверждены.

Истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «Кредит-Сервис» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовано письменное объяснение.

По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с выводами которого ФИО1 было допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных последней материальных ценностей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Кредит-Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что договор о <данные изъяты>.

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Кредит-Сервис» <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская