Приговор № 1-75/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №1-75/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000526-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Колчевой Е.М., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 09 классов, женатого, на иждивении никого не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

29.03.2021 в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин., у ФИО2, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный корыстный мотив, направленный на тайное хищение инструментов, принадлежащих Т., хранящихся в сарае, расположенном во дворе <адрес>. С целью реализации своего преступного намерения, и осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитил бензопилу марки «ECHO CS 3500» стоимостью 5745 руб. и электрический лобзик марки FORWARD «FGS-600E F15010» стоимостью 1353 руб., принадлежащие Т., а всего похитил имущества на общую сумму 7098 руб., с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 7098 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 28.03.2021 около 22 часов он вместе со своим соседом Т. вдвоем проследовали к его знакомой Р., проживающей по адресу: <адрес> Они хотели у Р. попросить водки. Сожитель Р. – Т., также проживающий по данному адресу находился на работе. Р. им не открыла дверь, и они ушли. 29.03.2021 примерно сразу после 00 часов он один опять приходил во двор по адресу: <адрес>, здесь он решил посмотреть что находится в сарае во дворе этого дома, через незапертую дверь проник внутрь сарая, где похитил бензопилу и электрический лобзик. Похищенный инструмент вынес из сарая в руках и перенес в подвал многоквартирного дома, в котором проживает. 29.03.2021 утром при его опросе сотрудникам полиции признался в совершенной краже, и в ходе обыска выдал похищенные инструменты.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, что зафиксировано в протоколе от 08.04.2021 и фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения на месте совершения преступления (л.д. 84-90).

Согласно показаний потерпевшего Т. он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Р. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу на 2 суток. Сожительница осталась одна дома. В этот период у него по месту жительства взломали в доме и сарае замки, но похищено ничего не было. 28.03.2021 после 23 часов ему по телефону позвонила сожительница Р. и сообщила, что кто-то с улицы разбил стекло на веранде дома, а она в это время находилась по месту жительства. Он попросил по телефону своего знакомого Г. посмотреть что похищено, прибывший к нему домой Г. сообщил ему по телефону, что из сарая были украдены бензопила и электрический лобзик.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она проживает вместе со своим сожителем Т. в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26.03.2021 вечером сожитель уехал на несколько суток на работу, она осталась одна. 28.03.2021 она находилась дома, примерно после 22 часов, но точное время не помнит, к ней вод двор пришли ФИО2 и Т., которые попросили у нее сигарет и затем ушли. 29.03.2021 сразу после 00 час. она в коридоре дома она обнаружила, что в оконной раме были выбиты два стекла снаружи она позвонила Г. и сообщила, что в доме разбиты стекла и сказала ему, что он их выбил, так как стала его подозревать в этом. Через некоторое время к ней в дом пришел Г., до приезда сотрудников полиции, Г. никуда на улицу не уходил и находился вместе с ней. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, и вместе с ними Г. проследовал в сарай, чтобы проверить наличие имущества в нем. В ходе осмотра сарая было обнаружено, что из сарая были похищены бензопила оранжевого цвета марки «Эхо» и электрический лобзик оранжевого цвета, принадлежащие ее сожителю. На следующий день от сожителя ей стало известно, что указанные инструменты из сарая похитил Г. (л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т. следует, что он проживает у своего родственника П. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов он находился вместе с П. у него в квартире. В указанное время к ним в гости зашел сосед ФИО2. Поскольку у них ни у кого не было сигарет, то он и ФИО2 пошли за сигаретами к знакомой Р., проживающей по адресу: <адрес>. Они вдвоем зашли во двор дома ФИО3 Алексей позвонил в дверь дома, на веранду вышла Р., у которой ФИО2 попросил сигарет, но она дверь не открыла и сигареты им не дала. На улицу она не выходила. Все стекла на веранде дома были целые, битых стекол нигде не было. К надворным постройкам они не подходили и не смотрели на них. После того как Р. отказала им, то он (Т.) вышел со двора на дорогу и пошел домой, а ФИО2 остался во дворе и продолжал с ней общаться через дверь. Вскоре он догнал его по дороге. В руках у ФИО2 с собой ничего не было. ФИО2 пояснил, что сигарет она не дала. Они снова вернулись в квартиру П.. Примерно в период с 23 до 24 часов 28.03.2021 года, ФИО2 ушел из их квартиры, по какой причине, не сообщил, и больше ночью не возвращался (л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил, что его показания данные им в ходе предварительного расследования являются верными, на момент дачи показаний в судебном заседании забыл некоторые события, о которых ранее давал показания.

В судебном заседании свидетель П. показал, что проживает по адресу <адрес>, у него в квартире проживает родственник жены - Т.. 28.03.2021 в период времени с 22 до 23 часов к ним в гости зашел сосед по лестничной площадке ФИО2, который предложил пойти к Р. Т. и ФИО2 ушли к Р., и спустя некоторое время вернулись вдвоем. После чего ФИО2 ушел.

В ходе осмотра места происшествия, что закреплено в протоколе от 29.03.2021 и фототаблице к нему, установлено место совершения преступления, а именно сарай, расположенный во дворе <адрес> (л.д. 4-9).

При производстве обыска, что зафиксировано в протоколе от 29.03.2021, и фототаблице к нему, в подвале многоквартирного дома у ФИО2 были изъяты бензопила марки «ECHO CS 3500» и электрический лобзик FORWARD «FGS-600E F15010» (л.д. 27-29).

В ходе осмотра предметов, о чем составлен протокол осмотра от 01.04.2021 и фототаблица к нему, установлены индивидуальные признаки похищенных бензопилы марки «ECHO CS 3500» и электрического лобзика FORWARD «FGS-600E F15010» после чего предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-31).

По выводам заключения специалиста № 166 от 08.04.2021 рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на 28 марта 2021 года, составляла:

- бензопила марки «ECHO CS 3500» -5745 рублей;

- электрический лобзик FORWARD «FGS-600E F15010» - 1353 руб. (л.д. 48-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего по всем значимым событиям и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными.

Исследованными судом доказательствами подтверждается выполнение ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие умысла на совершение указанного преступления. Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с незаконным проникновением в хранилище», размер причиненного преступлением ущерба также подтверждаются исследованными доказательствами.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы №483/а от 22.04.2021 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (л.д.41-42).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение от 29.03.2021 в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства и УУП ОП по Куньинскому району подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, состоит с 03.09.2020 учете в ГУ ПО «ОЦЗН» в качестве безработного (л.д.126, 136, 143).

С учетом отсутствия у подсудимого ФИО2 официальных доходов и постоянной работы, назначение ему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом характера содеянного, данных о личности ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее мягкое наказание – штраф, и не предусмотрен низший предел наказания в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Необходимости избирать или продлять меру пресечения ФИО2 судом не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «ECHO CS 3500» и электрический лобзик FORWARD «FGS-600E F15010», возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить за ним по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.