Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-760/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Исаевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-760/2019 по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДиКоллект»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.Ответчик заключил договор на получение микрозайма на сайте в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

<данные изъяты> выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 149385 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 117180 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 2205 руб.

К взысканию предъявлена часть долга, проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа не начислялись.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном в порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149385 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4187,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект», действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части процентов и штрафов.Пояснила, что не возражает против частичного удовлетворения исковых требованийо взыскании основного долга по договору в размере30000 руб., однако с расчетом процентов по договору не согласна, просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № в размере 30 000 руб., под 638,750 % годовых, со сроком возврата суммы займа на 30-й день с момента передачи ответчику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт получения денежных средств в указанных размерах ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, ООО «Мани Мен» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1. по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору должны быть внесены не позднее 30 дня с момента передачи ответчику денежных средств (с начала действия договора). Первый (единовременный) платеж в сумме 45750,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

Из п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору производится любым из следующих способов: через терминал или кошелек «Элекснет»; оплата банковской картой платежных систем VISA и MasterCard; оплата через терминал или кошелек QIWI (Киви); оплата через платежную систему Контакт (Contakt); оплата через сервис «Золотая корона – погашение кредитов» РНКО «Платежный центр» (ООО); банковский перевод.

Аналогичные положения предусмотрены и Общими условиями договора займа (п. 2.2.Общих условий).

Согласно п. 2.7. Общих условий договора микрозайма, заемщик, акцептируя Оферту, обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа.

Процентная ставка по займу в процентах годовых, а в случае выдачи Нецелевого кредита также из расчета за один день, указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 3.3.Общих условий).

В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (п. 3.4.Общих условий).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права (требования) по данному договору в сумме149 385 руб. (сумма задолженности указана на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга составляет 30000 руб., сумма долга по процентам 117 180 руб., сумма долга по начисленным штрафам (пени) 2205 руб.) перешли ООО «АйДиКоллект» (л.д. 17).

Ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149385,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2093,85 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» суммы задолженности по договору потребительского займа, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из пунктов 3.1., 3.3., 3.4. Общих условий договора микрозайма следует, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа до даты погашения полной суммы займа. При невозврате микрозайма заемщиком в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть погашена, до дня ее возврата кредитору.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 385,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 117 180,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2 205 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, не может быть признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлен контррасчет по заявленным требованиям, исходя из чего, судом принимается расчет истца по процентам на дату выхода ответчика на просрочку, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16440,00 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленное суду право устанавливать соразмерность неустойки действительному ущербу, причиненному стороне в конкретном договоре, представляет собой правовой способ, направленный против злоупотребления правом. В данном случае против злоупотребления правом свободного определения неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафные санкции, подлежащими удовлетворению частично. Учитывая требования о соразмерности и разумности, суд взыскивает проценты по договору и штрафы в общей сумме20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 70 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДиКоллект» основную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «АйДиКоллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019

Председательствующий: