Решение № 12-119/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ФИО2 В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, управляя транспортным средством Мицубиси, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 часов в <адрес>, около <адрес> А совершил стоянку в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.16 часов действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не наступило, о чем он также указал в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., также заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. На основании чего, заявитель считает постановление незаконным, подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, производство прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, знак запрещающий остановку виден, автомашина под управлением водителя ФИО1 находилась в зоне действия знака, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 3.30 ПДД РФ предусмотрено наличие дорожного знака «Стоянка запрещена по четным числам месяца». При этом, согласно Правилам, при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Таким образом, действующим законодательством определено время перестановки дорожных знаков – с 19.00 часов до 21.00 часов.

Как следует из административного материала автомобиль заявителя был задержан за стоянку в зоне действия знака 3.30 в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть во время, когда в силу прямого указания закона, стоянка на данной стороне проезжей части была запрещена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует в протоколе (копия которого имеется в материалах дела, а подлинник обозревался в ходе судебного заседания) подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ обозревалась видеозапись, из которой отчетливо видны обстоятельства нарушения заявителем ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлено обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие судом отвергаются, поскольку о месте и времени рассмотрения дела сотрудником полиции ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, доказательств, подтверждающих невозможность его явки на рассмотрение административного материала им предоставлено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Саломатин А.А.