Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулятского потребителького общества к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Кулятскому потребительскому обществу о признании недействительным соглашения о порядке и сроках погашения задолженности и взыскании незаконно удержанной суммы,

у с т а н о в и л :

Кулятское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином <*****><*****>. ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность имущественного, вверенного ей работодателем. По результатам проверочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 105396 рублей 97 копеек. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверочная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме 342473 рубля 95 копеек. Таким образом, общая сумма недостачи 447870 рублей 92 копейки. Указанная сумма недостачи была разделена между материально-ответственными лицами заведующей магазином ФИО2 и продавцом ФИО2 с результатами ревизии согласилась, вину в причинении ущерба работодателя признала и обратилась к руководству Кулятского ПО с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Кулятским ПО и ФИО2 заключено соглашение №***** о порядке и сроках погашения задолженности. На момент заключения соглашения задолженность составляла 220633 рублей 23 копейки. ФИО2 частично погасила задолженность, с июня 2017 года в нарушение графика погашения задолженности платежи прекратились. Остаток задолженности составляет 126530 рублей 97 копеек. Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты должник обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы просроченной задолженности. Истец уменьшает пени и намерен взыскать в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10752 рубля.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление в силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК ПФ о признании недействительным соглашения №***** от ДД.ММ.ГГГГ6 года и взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере 109102 рубля 26 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без ее участия в одностороннем порядке. После проведения инвентаризации работодатель вынудил подписать их. Работодателем не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, надлежащие документы суду не представлены. из представленного акта невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве фактически находится в магазине. Поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требования оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, основания возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба отсутствует. В актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставленные работодателем отсутствует наименование, количество, стоимость каждого имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. Чтобы не потерять работу выплачивала каждый месяц из заработной платы в общей сумме 109102 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что исковые требования ФИО2 не основаны на нормах закона, правоотношения между работодателем и работником регулируются трудовым законодательством, а не гражданским, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО2 не согласна с результатами проведенной инвентаризации, не согласна с заключенным соглашением о добровольном возмещении причиненного ущерба, в целом не согласна с тем, что причинила работодателю материальный ущерб. Инвентаризационные акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 узнала о нарушении своих прав более 1 года назад. В силу ст. 392 ТК РФ ФИО2 по истечении более чем одного года не может обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования Кулятского ПО не признала, поддержала встречные исковые требования о признании недействительным соглашения №***** от ДД.ММ.ГГГГ6 года и взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере 109102 рубля 26 копеек, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причненный прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином «<*****><*****> Кулятского потребительского общества. С ней был заключен трудовой договор№***** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ей. В соответствии с распоряжением Кулятского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<*****>» <*****> проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 105396 рублей 97 копеек. На основании распоряжения Кулятского ПО от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена недостача на сумму 342473 рубля 95 копеек.

Результаты обоих инвентаризаций ФИО2 не оспаривала, представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба. Между работодателем и работником заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласован график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в следующие сроки: до конца каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года четырнадцать платежей по 15000 рублей, последний платеж в сумме 10633 рублей 23 копейки, в общей сумме 220633 рубля 23 копейки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в нарушение данного ею обязательства других платежей не вносила. Остаток задолженности составил 126530 рублей 97 копеек.

Результаты инвентаризаций отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 была ознакомлена, возражений не заявила и ДД.ММ.ГГГГ дала письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно с ноября 2016 года по январь 2018 года.

Недостача товарно-материальных ценностей допущена по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей как заведующего магазином <*****> Кулятского ПО.

ФИО2 не доказала факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Кулятского ПО подлежат удовлетворению в части взыскания прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежей, суд считает необходимым отказать.

Трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.

Оснований полагать, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила признать заключенное соглашение недействительным, при этом оспаривает акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Поскольку акты инвентаризации были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписаны ответчиком, их результаты ею ранее не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по заявлению самой ФИО2, который ею также подписан и ранее не оспаривался.

В силу части 4 статьи 392 при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Встречное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности.

ФИО2 не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут быть основанием для его восстановления. Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, которые препятствовали подаче искового заявления, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 3731 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулятского потребителького общества к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кулятского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работодателю 126530 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3731 рубль, всего 1302621 рубль 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Кулятскому потребительскому обществу о признании недействительным соглашения о порядке и сроках погашения задолженности и взыскании незаконно удержанной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.П. Каратаева