Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием истца Г.Н.Э., представителя ответчика Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Н.Э. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился дефект – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения с письменным требованием о возврате денег за неисправный товар, данная претензия была принята.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на претензию о необходимости предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день товар был предоставлен, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истцом было инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида» в товаре был обнаружен недостаток: не включается, неисправность носит производственный характер.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании истец Г.Н.Э. уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт смартфона <данные изъяты>, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 7 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Также пояснил, что соглашение с представителем у него было заключено и в случае невозможности явки в судебное заседание самого истца, тот бы принял участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Х.И.В. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право не на гарантийный ремонт, а на устранение недостатков за счет продавца. Кроме того, при удовлетворении данного требования Закон предусматривает для этого 45 дней, в связи с чем ответчику должен быть предоставлен именно такой срок для устранения недостатков. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также не согласилась со взысканием судебных расходов на представителя, поскольку последний участия в судебном заседании ни разу не принимал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Э. истец обратился в магазин по месту приобретения с письменным требованием о возврате денег за неисправный товар, данная претензия была принята (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на претензию о необходимости предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В назначенный день товар был предоставлен на проверку качества, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого в товаре имеется скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, недостаток, а именно: не включается (л.д. 13-16).

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С целью установления факта наличия недостатка в товаре истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток: не включается.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный брак. Для устранения имеющегося недостатка необходима замена системной платы смартфона. Стоимость системной платы по ценам авторизованного сервисного центра составляет 13 800 рублей, стоимость установки 2000 рублей. Итого стоимость устранения недостатка «не включается» смартфоне марки <данные изъяты> IMEI:№ составляет 15 800 рублей.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон истца имеет устранимый производственный недостаток.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, общий стаж работы 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено; выводы эксперта ответчиком не оспорены.

С учетом выводов судебной экспертизы истец изменил ранее заявленные требования и просил возложить на ответчика обязанность производства ремонта проданного ему смартфона.

Часть 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца с учетом их последующих уточнений.

При этом следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что ему должен быть установлен 45-дневный срок для устранения недостатков, поскольку как установлено законом, устранение недостатка должно быть произведено незамедлительно. 45-дневный же срок законодатель определил как предельно допустимый.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер подлежащих в пользу истца сумм, размер штрафа составит 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден гражданско-правовым договором на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Г.Н.Э. с Щ.А.С. (л.д. 7), распиской в получении денежных средств (л.д. 8).

Наличие у Щ.А.С. статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не установлено, а потому представленные документы являются допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности.

То обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебном разбирательстве, не исключают факт оказания юридической помощи истцу, которая заключалась в том числе и на ведение дела доверителя в досудебном порядке. С учетом этих обстоятельств суд определят размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца. При этом достаточной считает сумму в 1000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

На основании определения Энгельсского районного суда вещественное доказательство - смартфона марки <данные изъяты>, imei: № приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуется в порядке, определенном судом.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер подлежащих удовлетворению исковых требований, указанное вещественное доказательство до вступления в законную силу решения суда следует оставить при материалах настоящего дела, после чего передать истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона марки <данные изъяты>, imei: №, принадлежащего Г.Н.Э., в пределах сроков, установленных законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Г.Н.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – смартфон марки <данные изъяты>, imei: №, до вступления в законную силу оставить в материалах гражданского дела №, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать Г.Н.Э..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

31.03.2017 г.