Решение № 2-5438/2016 2-753/2017 2-753/2017(2-5438/2016;)~М-4704/2016 М-4704/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5438/2016

Дело № 2-753/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 15 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 294025,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 147012,57 руб. В обоснование иска указывает, что 04.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Московия» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ №. В соответствии с правилами «ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 400000 руб. в связи с тем, что произведенной выплаты недостаточно истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба составил 1427503,45 руб. Истец обратился с претензией в ФИО6 об оплате недостающей суммы причиненного материального ущерба, на что последний пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования АГ № от 01.04.2015 года в АО «СК «Подмосковье» на страховую сумму 1000000 руб., на основании чего истец обратился к ответчику о возмещении суммы причиненного ущерба. На что АО «СК «Подмосковье» перечислило страховое возмещение в размере 368100 руб. С данной выплатой истец не согласился, обратился в независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта она составила 1035178,55 руб., величина утраты товарной стоимости составила 43114,56 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 310193,11 руб., на которую ответчик осуществил доплату в размере 16167,96 руб. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 43114,56 руб. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.

Впоследствии в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой представителем истца подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 97883,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 48941,52 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Ранее, от представителя ответчика ФИО7 в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что по данному случаю ООО «РЭК» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно которой она составила 768127,84 руб. С учетом произведенной ООО СК «Московия» выплатой в размере 400000 руб. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 368100 руб. После получения досудебной претензии ответчик произвел проверку и дополнительно выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 16167,96 руб., таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного требований о возмещении моральный вред, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг по проведению повторной независимой экспертизы необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. Кроме того, одновременно с возражениями на иск представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств, в котором ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 и под его управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении –л.д.122-123).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности -полис ЕЕЕ № от 01.12.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис АГ № от 01.04.2015 года на страховую сумму 1000000 руб.- л.д.255).

ФИО5 обратился в ООО СК «Московия» за страховым возмещением. 21.01.2016 года ООО СК «Московия» признала случай страховым, 26.01.2016 года выплатила истцу по договору обязательного страхования 400000 руб. (акт о страховом случае, платежное поручение –л.д.187-188).

Согласно проведенной истцом независимой технической экспертизе Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» № от 02.03.2016 года ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 1427503,45 руб.

27.05.2016 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о производстве ФИО5 доплаты страхового возмещения по полису ДОСАГО.

07.06.2016 года истец через своего представителя обратился к ответчику о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1000000 руб.

21.07.2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае № года по которому была осуществлена страховая выплата в размере 368100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (экспертное заключение ИП ФИО2, эксперта ФИО3 № от 02.09.2016 года - л.д.29-75), согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 1243258 руб., величина утраты товарной стоимости составила 43114,56 руб.

17.10.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 310193,11 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

01.11.2016 года ответчиком была проведена доплата утраты товарной стоимости в размере 16167,96 руб.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2015 года, заключенным между ФИО8 (собственником транспортного средства, причинившего вред) и ЗАО «СК «Подмосковье», страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, от риска наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу физических лиц при использовании транспортного средства в пределах установленной по полису страховой суммы (1000000 руб.).

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 29.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 866200 руб., величина утраты товарной стоимости 15951 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 866200 +15951 =882151 руб.

Из указанной суммы 400000 руб. выплачено по договору ОСАГО и не входит в страховую сумму по договору добровольного страхования.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: (882151 -400000) -368100-16167,96 =97883,04 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: 97883,04 руб. х50% =48941,52 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В данном случае истец обратился в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, размер которого был определен экспертным заключением Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», о возмещении затрат на проведение которой истец не ходатайствует.

После получения страховой выплаты истец обратился за проведением повторной независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, в ИН ФИО2, факт оплаты услуг которого подтверждается чеком-ордером от 14.09.2016 года.

Между тем, согласно пункту 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При таких данных, требование о возмещении расходов по проведению повторной независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Ттребование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 08.11.2016 года и расписки от 08.11.2016 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд учитывает незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4136 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО5 ФИО1:

- страховое возмещение в размере 97883,04 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48941,52 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

а всего взыскать 152824 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4136 (четыре тысячи тридцать шесть) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева