Апелляционное определение № 33-6907/2025 от 22 декабря 2025 г.

86RS0014-01-2025-000018-13

судья Шестакова Е.П. № 2-219/2025

33-6907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урайского городского суда от 29 июля 2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

29.04.2025 решением Урайского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы.

22.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение Урайского городского суда от 29.04.2025 года.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением ФИО1 подана частная жалоба. В жалобе указано, что вопреки действующему законодательству решение суда в окончательной форме не было изготовлено в установленные законом сроки. Так, резолютивная часть решения суда была оглашена судом 29.04.2025, тогда как в мотивированном виде решение суда было изготовлено 20.06.2025.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного процессуальным кодексом срока подачи апелляционной жалобы, при этом соответствующего ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Урайского городского суда оглашена 29.04.2025, соответственно мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 09.05.2025. Однако, как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Урайского городского суда было изготовлено после письменных обращений участников процесса 20.06.2025 года, и отправлено сторонам почтовой связью 22.06.2025 года. ФИО1 копия решения выдана 09.07.2025 года (т. 3 л.д. 36). Апелляционная жалоба подана ФИО1 22.07.2025 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, в связи с чем, материалы дела должны позволять установить дату изготовления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что судом значительно и в отсутствие объективных причин нарушен предусмотренный законом срок составления мотивированного решения, поскольку по состоянию на 09.05.2025 копия мотивированного решения не была выдана либо выслана сторонам.

Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении судом срока составления мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с мотивированным решением истец по делу смог ознакомиться спустя семьдесят один день после оглашения резолютивной части, что препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы, соответствующей положениям ст. 322 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о несоблюдении основополагающих принципов осуществления судебной защиты и не могут являться техническим препятствием для реализации стороной спора гарантий по оспариванию в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также то обстоятельство, что после фактического получения истцом копии мотивированного решения суда 09.07.2025 года и подачей апелляционной жалобы 22.07.2025 прошло лишь 13 дней суд апелляционной инстанции считает, что у суда перовой инстанции, при допущенных им же, нарушениях процессуального права отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1, ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы в отдел Гражданского судопроизводства суда ХМАО – Югры для электронного распределения судье и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.