Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-195/2023

Производство № 2-195/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000224-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 07 августа 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 35 346,02 руб., из которых: 29 936,59 руб. – просроченный основной долг, 5 409,43 руб. – просроченные проценты. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 260,38 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдал заемщику ФИО2 кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-9643697540 от 29.11.2017. **.**.**** ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита. В результате, по состоянию на 10.03.2023 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика как с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления по адресу регистрации судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Банк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) выдал заемщику ФИО2 кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-15379364470 от 29.11.2017. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 23-26).

В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан был осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты (л.д. 12).

ФИО2 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках договора в полном объеме не уплатил, в связи с чем по состоянию на 10.03.2023 образовалась задолженность в размере 35 346,91 руб., из которых: 29 936,59 руб. – просроченный основной долг, 5 409,43 руб. – просроченные проценты, 0,89 руб. – неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 23-26).

В связи с этим Банк направил ответчику ФИО1 требование от 06.02.2023 о возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 10.03.2023 составляет 35 346,91 руб., из которых: 29 936,59 руб. – просроченный основной долг, 5 409,43 руб. – просроченные проценты, 0,89 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д. 27). Неустойку в размере 0,89 руб. истец не включил в сумму исковых требований.

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что заемщиком кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

В свою очередь, положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела № 104/2022, открытого после смерти ФИО2, за принятием наследства в установленный срок обратилась его супруга ФИО1

Ко дню смерти наследодателю принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 170 678,74 руб.;

- денежные средства в размере 1 340,06 рублей на счете в ПАО «Совкомбанк»;

- транспортное средство марки «ВАЗ 2115», 2003 года выпуска, г.р.з. №

Стоимость наследственного имущества объективно превышает задолженность по кредитному договору.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, размер исковых требований в сумме 35 346,02 руб. не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 (л.д. 22). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 260,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.****) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0701-Р-9643697540 от 29.11.2017), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, **.**.**** года рождения, в размере 35 346 руб. 02 коп., в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2023.

Судья Т.В. Белова