Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании стоимости восстановительных работ 154 682 руб. 48 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований им указано, что является собственником комнаты, расположенной в трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, является инвалидом второй группы.

29.01.2016 в нижерасположенной <адрес> произошел пожар. Многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге имеет деревянные перекрытия, для тушения очага возгорания, жилому помещению истца был причинен ущерб, а именно, выбита входная дверь, вскрыт пол в коридоре и в комнате истца, выбиты окна, вся квартира покрыта копотью. После произошедшего пожара истец неоднократно обращался в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга для урегулирования вопроса о ремонте его комнаты. На что истцу пояснили, что они работают в этом направлении. Как стало известно истцу позднее, ответчик заключил договор на восстановление пострадавшей квартиры, в комнате истца никаких ремонтно- восстановительных работ не сделано. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, согласно которому стоимость ремонта 154 682 руб. 48 коп. Факт возгорания в квартире, находящей в муниципальной собственности, установлен заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 42).

26.06.2017 истец уточнил исковые требования, согласно которому, в связи с проведением ответчиком работ по частичному восстановлению комнаты истца, он уменьшил размер заявленных требований, просил включить в возмещение ущерба следующие работы: демонтаж покрытия пола в коридоре, площадью 7 кв.м., демонтаж оконных блоков в кухне и ванной, окраска на два раза покрытия пола в жилом помещении, площадью 16 кв.м., монтаж оконного и балконного блока в помещении, очитска стен и потолка от старого покрытия; грунтование поверхностей стен и потолка; шпатлевание поверхности стен и потолка; подготовка поверхностей стен под покраску; окраска стен и потолка на два раза; монтаж напольного плинтуса в жилом помещении; установка межкомнатной двери; монтаж тепло – звукоизоляции в коридоре; устройство покрытия пола коридоре; монтаж напольного плинтуса в коридоре; и расходы на материалы: краска для пола; грунтовка; плинтус напольный; шпатлевка; краска водоэмульсионная для стен и потолка; межкомнатная дверь; оконные ПВХ конструкции; а также транспортные расходы и вывоз мусора – в общей сумме 117 602 руб. и взыскать их с ответчика (л.д. 138-140).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, с учетом указанных уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59-60), поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 141- 143), поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле, являющаяся собственником двух комнат, площадью 30, 8 кв.м., расположенных в трехкомнатной коммунальной <адрес>, в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения дела находится в ГАСУСОН СО «Свердловский психоневрологический интернат», согласно пояснениям юрисконсульта данного учреждения, ФИО6, в силу состояния здоровья, не может участвовать в судебном заседании, давать пояснения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты, площадью 16, 3 кв.м., в трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 09.07.2004 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в нижерасположенной <адрес> в г. Екатеринбурге произошел пожар, который был потушен пожарными подразделениями 60 ОФПС 29.01. 2016 в 11 час. 26 мин. При проведении проверки установлено, что происходило горение домашних вещей и внутренней отделки <адрес>. В результате пожара повреждено домашнее имущество, внутренняя отделка данной квартиры, также закопчена отделка <адрес> повреждена отделка лестничной клетки третьего этажа. <адрес> пожара составила 80 кв.м.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУФПС СО «Испытательная пожарная лаборатория» № от 04.02.2016, в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. При осмотре помещений квартиры установлено, что набольшие термические повреждения сформировались в комнате №, в центральной части северной стены, на уровне около 1 м. над уровнем пола, с формированием в указанной области очагового конуса, вершина которого направлена вниз (фото 1,2). В ходе реконструкции вещной обстановки установлено, что в указанном месте располагалось кресло из тканевой обивки. Над указанным местом, в перекрытии отмечается наибольшее выгорание деревянных конструкций. Строительная сетка для штукатурки из дерева и штукатурный слой на северной стене уничтожен в результате пожара (фото 1,2). По мере удаления от места с наибольшими термическими повреждениями степень температурного воздействия снижается, на что указывает сохранившийся слой штукатурки и строительной сетки на остальных стенах комнаты №. Термические повреждения в коридоре, кухне, санузле и комнате № сформировались в верхней части помещений и характеризуется закопчением и выгоранием бумажного слоя обоев, мебели и предметов (фото №). Комната № от воздействия высокой температуры повреждений не имеет (фото 8).

Из объяснения ФИО6 от 29.01.2016, проживающей в комнате №, следует, что она, находясь у себя в комнате, увидела огонь в кресле, из-за сильного задымления не смогла потушить возгорание. Данная информация свидетельствует о том, что первоначальное горение ФИО6 обнаружила в месте расположения кресла в комнате №.

Также в заключении установлено, что очаг пожара расположен в центральной части северной стены комнаты №3, в месте расположения кресла. В своем объяснении ФИО6 поясняет, что 08 час. 00 мин. 29.01.2016 она проснулась и покурила в своей комнате, после чего положила окурок в пластиковую тару и поставила ее на стол, рядом с креслом, расположенной в центральной части северной стены комнаты №. Через некоторое время ФИО6 увидела дым, а затем огонь в кресле, расположенном в центральной части северной стены комнаты №. В ходе осмотра места пожара, в месте расположения очага пожара и на прилегающих участках электротехнических приборов, устройств, питающих розеток не выявлено.

Учитывая месторасположение очага пожара, отсутствие других источников зажигания, способных инициировать возникновение горения, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые конструкции в районе установленного очага пожара – обивки и наполнителя кресла (л.д. 6-10).

Указанная комната, площадью 16, 1 кв.м., расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге находится в муниципальной собственности, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, третье лицо ФИО6 зарегистрирована и проживает в данной комнате с 07.09.1964 (л.д. 57).

Как следует из справки ОДН г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.02.2016, 29.01.2016 зарегистрирован пожар в <адрес>, которым повреждена <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 14).

Согласно заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от 20.12.2016 (л.д. 15 – 28), стоимость восстановительных работ в комнате истца и помещениях <адрес>, причиненной в результате пожара в <адрес> 47, расположенной в этом же доме, с учетом стоимости материалов, составила 154 682 руб. 48 коп. (л.д. 15- 28).

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга стоимости восстановительных работ, в связи с возмещением ущерба, причиненного пожаром 29.01.2016.

Ранее указывалось, что ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 8 ст. 38 настоящего закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в причинении истцу ущерба, нарушили правила пожарной безопасности, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и результатами причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что после возникновения пожара основные несущие конструкции <адрес> в г. Екатеринбурге получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к значительному снижению их несущей способности и эксплуатационной пригодности, в целях создания безопасных условий проживания Администрацией г. Екатеринбурга проведены работы: по частичному ремонту перекрытий квартир №№,44,47; ремонту балок перекрытий в квартирах 47, 50; ремонту мест общего пользования в <адрес>; ремонт комнаты, находящейся в муниципальной собственности, в <адрес>. Также в <адрес> заменены полы, перегородка 12.12.2016 (л.д. 100 – 105).

В данном случае факт осуществления собственником действий по восстановлению принадлежащего ему имущества в состоянии, пригодном для его эксплуатации, в целях создания безопасных условий для проживания жильцов <адрес>, сам по себе не является доказательством признания вины в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья