Решение № 12-62/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 15 августа 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Величутина Д.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебной участок № 59 от 07 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

у с т а н о в и л :

07 июня 2019 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Харовский районный суд с жалобой, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие доказательствам, полученным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Величутин Д.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. ФИО2 пояснила, что не управляла транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Харовский» ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 и ее защитника Величутина Д.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2018 г. в 00 часа 53 минуты у дома Х ФИО1, управляя транспортным средством Х в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее выше указанного признака опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями выше указанных Правил. Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также не выполнила.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как таковой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Х), видеоматериалами и другими письменными доказательствами которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, были предметом проверки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей Х, Х также получили оценку в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы каких-либо новых обстоятельств дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Вологодской области 07 июня 2019 г. о привлечении ФИО2 Х к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья