Приговор № 1-273/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-273/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

23 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника адвоката Бадасян А.Р.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ООО «Бизнес трейд» мастером цеха, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> - 6, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 29.07.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 27.02.2018 постановление мирового судьи от 08.02.2018 вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 08.02.2018. Постановление мирового судьи от 08.02.2018 исполнено 22.03.2018.

07.12.2018 с 22:00 до 23:20 ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в квартире по адресу: <адрес>6, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей бывшей женой Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, находясь в коридоре квартиры нанес Потерпевший №1 один удар рукой по левой щеке, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и убежала в ванную комнату. ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал за ней и, находясь в ванной комнате, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове и не менее четырех ударов рукой по правой руке. Затем ФИО1 схватил ФИО7 рукой за волосы и ударил ее два раза головой о стену, причинив всеми своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО27 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности средней трети плеча справа, в лобной области справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 689 от 18.07.2019 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что 08.02.2018 он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение Потерпевший №1 побоев. Данный факт нанесения побоев и постановление мирового судьи он не оспаривает, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <адрес>6, где между ним и бывшей женой Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который спровоцировала Потерпевший №1. В ходе конфликта Потерпевший №1 забрала его сотовый телефон, закрылась в ванной комнате, угрожала утопить телефон. Он вскрыл дверь в ванную комнату, чтобы забрать свой телефон. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения не причинял. Считает, что бывшая жена Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений. 08.02.2018 постановлением мирового судьи ее бывший муж ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 07.01.2018 в салоне красоты «Аллюр» по адресу <адрес> нанес ей побои. 07.12.2018 вечером она с детьми находились в гостях у Свидетель №6, около 22:00 поехали домой по адресу <адрес>6. В квартире находился ФИО1, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в коридоре, нанес ей один удар рукой по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. После этого она выбежала в подъезд, зашла к соседке Свидетель №2, попросила вызвать сотрудников полиции. Свидетель №2 отказала, сказав, чтобы они разбирались между собой сами. Когда она вернулась в квартиру, то конфликт с ФИО1 продолжился, и она закрылась в ванной комнате. ФИО1 вскрыл дверь, зашел в ванную комнату и стал наносить ей удары руками и кулаками по голове и по правой руке, также схватил ее рукой за волосы и два раза ударил головой о стену. Своими действиями ФИО1 причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения на голове и руке, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. По ноге ФИО1 ей удары не наносил, телесные повреждения на ноге могли образоваться от удара об унитаз во время конфликта. Соседи вызвали сотрудников полиции. Затем она уехала на такси в травмпункт ГБ г.Первоуральска, где ее осмотрели и госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, где она находилась на стационарном лечении лечении. Очевидцами конфликта были соседи и малолетняя дочь Лида. Причин для оговора ФИО1 у нее нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 07.12.2018 вечером она находилась дома, услышала стуки в дверь, вышла в подъезд. Увидела, что Потерпевший №1 с детьми стучали в дверь, которую потом открыл ФИО1. Через некоторое время к ней пришла Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 ее ударил, просила вызвать полицию. Она отказала, сказав, чтобы они сами разбирались между собой. Потерпевший №1 ушла. Еще через некоторое время она услышала из квартиры ФИО27 громкие крики и плачь ФИО27 Лиды. Она вышла в подъезд. Дверь квартиры К-вых была открыта и она зашла в квартиру К-вых. Она увидела, что Лида пыталась зайти в ванную комнату, дверь которой придерживал ФИО1. Она подошла к дверям ванной комнаты и увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове. Она сказала ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. Через некоторое время ФИО1, вышел из ванной комнаты. После происшедшего она забрала ФИО29 Лиду к себе в квартиру. Ночью Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что ее госпитализировали в ГБ г. Первоуральска. До конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 07.12.2018 вечером она находилась дома, из квартиры К-вых услышала громкие крики Лиды. Она позвонила своей дочери Свидетель №3, попросила вызвать полицию. Затем она вышла из своей квартиры в подъезд, где увидела соседку Свидетель №2 и ФИО7. Видела телесные повреждения у Потерпевший №1 на лице и на руках. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил муж. От соседки Свидетель №2 ей известно, что та заходила в квартиру К-вых и видела, что ФИО1 бил ФИО7 кулаком в ванной комнате.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 07.12.2018 вечером она находилась дома, услышала крики, вышла в подъезд, где увидела ФИО7, которая просила вызвать сотрудников полиции. Видела у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице и правой руке. Потерпевший №1 сказала, что ее избил ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 08.12.2018 утром по просьбе Потерпевший №1, находившейся в больнице, пришла к ним домой и вместе с ФИО1 проводила Лиду в школу. В этот же день она пошла в больницу к Потерпевший №1, увидела у Потерпевший №1 синяки на руке, на ноге и на лице. Также Потерпевший №1 говорила, что у нее шишка на голове и жаловалась на головные боли. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 избил ее.

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.1-2 т.2), где пояснял, что 07.12.2018 около 23:30 по указанию дежурного совместно с ФИО9 и ФИО13 выезжал по адресу: <адрес>6, откуда поступило сообщение, что женщину избил муж. Ими были опрошены Потерпевший №1, ФИО1, соседи К-вых. Потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Собранный ими первоначальный материал был передан в ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску.

Свидетель ФИО10 (сотрудник полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснила, что она проводила первоначальную проверку по сообщению о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1, вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 07.12.2018 Потерпевший №1 с детьми находились у него дома, отмечали день рождения его ребенка. Спиртного не употребляли, скандалов и драк не происходило. Телесных повреждений у ФИО11 он не видел. Около 22:15 Потерпевший №1 с детьми уехали домой. На следующий день утром узнали, что Потерпевший №1 находится в больнице с побоями, который той причинил ФИО1

Свидетель ФИО12 (врач ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск») в судебном заседании пояснил, что 08.12.2018 в травматологическое отделение ГБ г. Первоуральска поступила Потерпевший №1, ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Потерпевший №1 была госпитализирована, ей была оказана помощь и назначено лечение. При поступлении в стационар кровоподтек в лобной области у Потерпевший №1 не был виден, при этом отмечает, что наличие симптоматики сотрясения головного мозга возможно и без видимых следов травмы в области головы. Кровоподтеки на конечностях в медицинской документации он не отражал как не относящиеся к диагнозу, с которым пациентка была госпитализирована, и не влияющие на ход лечения.

В соответствии со ст.281 ч.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (л.д.231-235 т.1), данные в ходе предварительного расследования, где она была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 07.12.2018 дома в вечернее время между родителями произошла ссора, в ходе которой отец избил маму. В коридоре отец ударил маму рукой по щеке, а потом в ванной комнате наносил маме удары кулаками по телу и рукам, нанес около 4-5 ударов.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 (л.д.3-4 т.2), ФИО14 (л.д.5-6 т.2), данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 (сотрудники полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Согласно заявлению от 08.12.2018 (л.д.47 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО1, который 07.12.2018 в 23:00 несколько раз ударил ее руками по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно рапортам врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 07.12.2018 (л.д.40,42 т.1) 07.12.2018 в 23:20 и в 23:48 в дежурную часть поступили сообщения, что по <адрес>6 происходит скандал.

Согласно рапортам врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 08.12.2018 (л.д.44,46 т.1) 08.12.2018 в 00:56 и в 01:10 в дежурную часть поступили сообщения из травмпункта и приемного покоя ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск», что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы.

Согласно справке травмпункта ГБ г. Первоуральска (л.д.51 т.1) и копии амбулаторной карты № 18440 от 08.12.2018 (л.д.81-82 т.1) 08.12.2018 в 00:45 Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Согласно копии медицинской карты стационарного больного № (л.д.85-91 т.1) Потерпевший №1 с 01.30 часов 08.12.2018 по 14.12.2018 проходила лечение в травматологическом отделении ГБ г. Первоуральска с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы верхней части головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 (л.д.106-114 т.1) осмотрена квартира по адресу <адрес>6, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 4 от 17.01.2019 (л.д.157-158 т.1), № 309 от 18.04.2019 (л.д.164-165), № 689 от 18.07.2019 (л.д.188-190 т.1) у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности средней трети плеча справа, в лобной области справа, наружной поверхности верхней трети голени слева, которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твердым предметом (предметами) либо о травмировании о таковой (таковые), давностью около 9-11 дней на момент освидетельствования (18.12.2018), могли образоваться не менее чем от 3 травматических воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз подтвердил, пояснил, что давность причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (07.12.2018). Если бы телесные повреждения были причинены ранее (за 3-5 дней до 07.12.2018), то имели бы иные морфолог характеристики. Исключает возможность причинения всех обнаруженных телесных повреждений в результате одного падения с высоты собственного роста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в салоне красоты «Аллюр» по адресу <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018 (л.д.53-55 т.1). Административный штраф оплачен 22.03.2018 (л.д.57 т.1).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2019 (л.д.127-140 т.1), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2019 (л.д.204-214 т.1), согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки от 07.06.2019 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.141-145 т.1), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки от 14.06.2019 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д.199-203 т.1), согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы фотографии потерпевшей с телесными повреждениями, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей в ходе предварительного расследования (л.д.149-153 т.1).

Также в судебном заседании была исследована аудиозапись, представленная подсудимым ФИО1

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд считает достоверными. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подозреваемым в ходе предварительного расследования, также подтверждены в судебном заседании. Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и подтверждаются ими. В том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей несовершеннолетней ФИО2 и Свидетель №2 – очевидцев конфликта и нанесения подсудимым ударов потерпевшей. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием законного представителя и педагога. Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подозреваемым в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила свои показания в судебном заседании. Также показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые выезжали по вызову на место происшествия. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей вопреки доводам стороны защиты не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Также показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полностью соответствуют ее показаниям об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Давность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела, что подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает недостоверными, связывает с желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иной период времени, а также об основаниях оговора со стороны потерпевшей и свидетелей суд считает несостоятельными. Ссылки подсудимого на отсутствие фиксации телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в медицинских документах ГБ г.Первоуральск, не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей данных телесных повреждений во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении. Свидетель ФИО12 (врач ГБ г.Первоуральск) пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована и проходила стационарное лечение с сотрясением головного мозга, в связи с чем в медицинских документах иные повреждения не отражались как не относящиеся к выставленному диагнозу и не влияющие на лечение. Представленная подсудимым в судебном заседании аудиозапись не подтверждает ни его невиновность в совершении преступления, ни то, что именно потерпевшая была инициатором конфликта и ее действия носили провокационных характер.

Факт причинения потерпевшей ФИО27 ТП телесных повреждений, их локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности средней трети плеча справа, в лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, потерпевшей Потерпевший №1 причинил подсудимый ФИО1. Фактический характер действий свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей.

Из обвинения следует исключить указание на причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков наружной поверхности верхней трети голени слева, так как согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения на ногах были причинены ей не в результате умышленного нанесения ФИО1 ударов. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по ногам ФИО1 ей удары не наносил. Телесные повреждения на ноге она могла получить, ударившись ногой об унитаз во время конфликта. Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 не вменяется нанесение потерпевшей Потерпевший №1 ударов по ноге.

Также из обвинения следует исключить указание на совершение иных насильственных действий, так как все действия подсудимого ФИО1 охватываются понятием «нанесение побоев».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения Потерпевший №1 побоев 07.01.2018 в салоне красоты «Аллюр» по адресу <адрес>. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 07.01.2018 ФИО1 нанес ей побои, за что был привлечен к административной ответственности. Сам подсудимый ФИО1 признает, что действительно 07.01.2018 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, он на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 побои. Постановление мирового судьи от 08.02.2018 не оспаривает, назначенный административный штраф уплатил. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27.02.2018, административный штраф оплачен 22.03.2018.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, установлено, что на момент совершения преступления 07.12.2018 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1058-19 от 09.07.2019 (л.д.134-136 т.2) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, подсудимого ФИО1 относительно совершенного преступления следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья человека.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется в целом положительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа. По мнению суда, в данном случае этот вид наказания не отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к целям наказания. Также суд учитывает, что на иждивении у подсудимого ФИО1 находятся двое малолетних детей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде СТА ШЕСТИДЕСЯТИ часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.