Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1784/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001554-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании штрафа.

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между 28.07.2023 г. истцу стало известно, что от ее имени в ПАО «МТС-Банк» взят потребительский кредит, который был оформлен на основании поданного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 28.07.2023 в размере 374 836 рублей.

В данном договоре был заключен договор страхования, который был расторгнут.

Потребительского кредита истец не оформляла, какого-либо заявления на получение кредита не писала, клиентом банка не является.

Копии заключенного кредитного договора, заявления, графика платежей истец получила в офисе банка после совершения в отношении нее мошеннических действий.

В заявлении о предоставлении кредита ответчиком внесены данные, которые истцом не предоставлялись, указаны недостоверные сведения о месте работы и ежемесячном доходе в 50 000 рублей в связи с тем, что истец не работает с 2019 года.

Помимо этого, на момент заключения кредитного договора истец имела кредитные обязательства с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в связи с чем, осуществляла ежемесячные платежи в размере около 43 000 рублей.

28.07.2023 по совету операторов ПАО «МТС-Банк» истец обратилась в полицию.

31.07.2023, 23.08.2023, 03.10.2023 истец обратилась с письменными обращениями к сотрудникам ПАО «МТС-Банк» о проведении внутреннего расследования по кредиту.

17.09.2023 в Центральный банк РФ подана жалоба, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

17.11.2023 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, оставленная без удовлетворения, 03.04.2024 заявление о добровольном урегулировании спора.

В связи с тем, что частично кредитные денежные средства были переведены Банком на потребительский счет истца, затем на кредитный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и списаны неустановленными лицами, без согласия истца, подавалась претензия к Банку ВТБ (ПАО), которая оставлена без удовлетворения.

Также произошла попытка списания кредитных денежных средств через ПАО Сбербанк. В ходе проверки было установлен, что 28.07.2023 в период времени с 13.59 по 14.02 произошло пять попыток операций безналичного перевода денежных средств на сумму 240 000 рублей и 150 000 рублей, которые были отклонены банком. Было выявлено, что деньги пытались перевести по номеру телефона № (получатель ФИО7.). При этом вход в личный кабинет ПАО Сбербанк производился также с использованием персональных данных истца.

14.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После заключения договора сотрудники ПАО «МТС-Банк» списывали денежные средства с расчетного счета в счет погашения вышеуказанного кредита, без согласия истца и без наличия предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от 28.07.2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 64 804,50 рублей, применить последствия недействительной сделки, обязав ПАО «МТС-Банк» возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 129 609 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мацкевич А. О., действующая на основании ордера № от 27.05.2025 г. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив также письменные пояснения по делу, где указано, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит учесть, что стороной истца не совершались действия по заключению кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», они были совершены иными лицами, волеизъявления истца не давалось.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обращаясь в суд, истец указала, что 28.07.2023 года от ее имени с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 374 836 руб., сроком до 25.07.2028 года с уплатой 17,9% годовых. Аннуитетный платеж составлял 8 886 руб. в месяц.

Заключение указанного кредитного договора осуществлено путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 28 июля 2023 года аналогом собственноручной подписи заемщика посредством сообщения банку кодов направленных заемщику в смс-сообщениях на номер мобильного телефона <***> в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

28 июля 2023 года ПАО «МТС-Банк» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 374 836 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Из истории СМС-сообщений направленных на абонентский номер №, принадлежащего супругу ФИО1 – ФИО4 оглы следует, что <дата> на указанный абонентский номер ПАО «МТС-Банк» были направлены СМС-сообщения следующего содержания в 13:19:45 «Никому не говорите код. Введите код**** для оформления кредита», в 13:59:11 «Подключено информирование по договору №», в 13:59:11 «28.07.2023 Вы заключили договор № на сумму 374836 р Платеж 7299 р числа каждого месяца. Спасибо за выбор МТС Банка!».

Таким образом, из содержания СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца не следует, что перед заключением спорного кредитного договора от истца поступала заявка на заключение кредита, ее одобрение банком, предоставление необходимой и достоверной информации по кредитным условия договора. На основании лишь из активации кодов операции, невозможно прийти к выводу о согласии истца с проводимыми операциями.

Согласно выписке по счету №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 28.07.2023 года от ПАО «МТС-Банк» был осуществлен перевод денежных средств, в размере 229 000 рублей, после чего в эту же дату со счета ФИО1 открытого в Банке ВТБ (ПАО) был произведен перевод денежных средств в размере 29 000 рублей и 90 000 рублей на счет третьего лица (ФИО7.).

По обращению ФИО1 в ПАО Сбербанк была предоставлена информация о попытках списания денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя ФИО1 на сумму 240 000 руб. и 150 000 руб., согласно которой 28.07.2023 г. в 13:59:01 в мобильном приложении Сбербанка была совершена попытка операции безналичного перевода на сумму 240 000 рублей, который отклонен банком; 28.07.2023 г. в 13:59:45 в мобильном приложении Сбербанка была совершена попытка операции безналичного перевода на сумму 150 000 рублей, который отклонен банком; 28.07.2023 г. в 14:00:16 в мобильном приложении Сбербанка была совершена попытка операции безналичного перевода на сумму 150 000 рублей, который отклонен банком; 28.07.2023 г. в 14:00:48 в мобильном приложении Сбербанка была совершена попытка операции безналичного перевода на сумму 100 000 рублей, который отклонен банком; 28.07.2023 г. в 14:02:18 в мобильном приложении Сбербанка была совершена попытка операции безналичного перевода с карты № по системе быстрых платежей по номеру телефона № (получатель ФИО9 на сумму 95 000 рублей (Банк назначения: Тинькофф Банк), который отклонен банком, денежные средства не списаны.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на некорректные данные, указанные в заявлении от ее имени при оформлении кредита, в частности о месте ее работы и сведения о ежемесячном доходе. Доказательств того, что ФИО1, как указано в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 28.07.2023 г., работает Смарт Холдинг и имеет ежемесячный доход 50 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации последним место работы ФИО1 являлось филиал ФГУП «Почта России», период работы с <дата> по <дата>. Иных сведений о трудовой деятельности истца в материалах дела не имеется.

31.07.2023, 23.08.2023, 03.10.2023 истец обращалась с письменными обращениями к сотрудникам ПАО «МТС-Банк» о проведении внутреннего расследования по кредиту.

17.09.2023 истец обращалась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ с жалобой на действия ПАО «МТС-Банк».

17.10.2023 начальником отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> на обращение ФИО1 дан письменный ответ, где указано, что по результатам анализа информации и документов, представленных ПАО «МТС-Банк» и Банком ВТБ (ПАО) установлено, что 02.03.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк», в рамках которого ФИО1 была подключена ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) ПАО «МТС-Банк».

28.07.2023 в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о предоставлении кредита (далее – Заявление), в результате чего между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №. Заявление и Договор подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, что подтверждает ФИО1 ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

При оформлении договора, в соответствии с разделом 3 заявления ФИО1 подтверждена достоверность и точность предоставленных сведений, в том числе о месте работы, занимаемой должности, размере заработной платы.

28.07.2023 через ДБО ФИО1 осуществлен перевод части выданных по договору денежных средств на счет карты, открытой в ПАО «МТС-Банк». В дальнейшем через систему быстрых платежей данные денежные средства были переведены ФИО1 на счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО1 на основании договора комплексного банковского обслуживания.

28.07.2023 на основании распоряжений, поданных в Банк ВТБ (ПАО) с использованием учетной записи в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, оформленных и подписанных ФИО1 с использованием смс-кодов, осуществлены операции переводов денежных средств через системы быстрых платежей на счета третьих лиц в сторонние банки.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, Служба не выявила нарушений в действиях ПАО «МТС-Банк» и Банка ВТБ (ПАО).

17.11.2023 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, оставленная без удовлетворения, 03.04.2024 заявление о добровольном урегулировании спора.

07.08.2023 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г/о Воскресенск с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее.

14.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому на основании постановления от 14 февраля 2024 года было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 названного выше Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждение потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 307, 420, 847, 854 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2022 № 2669-0, принимая во внимание, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода, что фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, а также приняв во внимание, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам истец распорядиться денежными средствами реальной возможности не имел, в этой связи, суд считает доказанным факт недействительности спорного кредитного договора, так как истец его не подписывал, денежных средств по нему не получал.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие у истца волеизъявления на заключение кредитного договора и распоряжения кредитными денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным спорного кредитного договора в силу его ничтожности.

При этом, требования истца о компенсации штрафа подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств недобросовестности банка по оформлению спорного кредитного договора с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Также судом установлено, что по программе Амнистии задолженности, ФИО1 произвела оплату кредитной задолженности по указанному кредитному договору в ПАО «МТС-Банк» в размере 129 609 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2025 года, о чем также свидетельствует справка, выданная ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности № от 24.10.2025 г., где указано, что обязательства по кредитному договору № от 28 июля 2023 года погашены в полном объеме 16.10.2025 г.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с признанием оспариваемого кредитного договора недействительным суд приходит к выводу об обязании ответчика в пользу истца возвратить денежные средства, выплаченные последней в счет погашения кредитной задолженности по оспариваемому кредитному договору в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 28 июля 2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, <дата> года рождения, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № полученные по кредитному договору № от 28 июля 2023 года денежные средства в размере 129 609 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.