Решение № 2-249/2023 2-249/2023~9-160/2023 9-160/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-249/2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000295-82

Дело № 2-249/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре Бердяевой Е.Е.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 10 500 рублей 00 копеек, судебные издержки, по оплате услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО4, так как последняя двигаясь по грунтовой дороге, не выбрала безопасную скорость для движения, в связи с чем, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. В целях установления размера причинённого ущерба, истцом проведена экспертиза в ООО АФК «Концепт» стоимость которой, составляет 10 500 рублей. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № на дату оценки без учёта износа составляет 479 500 рублей 00 копеек. Ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №. Таким образом, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, причиненный материальный ущерб на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в связи с тем, что на момент ДТП дорожное покрытие имело снежный накат со стекловидным покрытием, так как данный участок дороги ненадлежащим образом содержался в зимний период времени, данное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Также ответчик не согласился с суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая данные расходы завышенными. Пояснил, что независимая экспертиза проведенная истцом в ООО АФК «Концепт», стоимость которой, составляет 10 500 рублей, является незаконной, так как проведена без его участия, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика, не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требования истца не согласился, полагал, что виновность водителя ФИО4 в данном ДТП не доказана, а размер материального ущерба, заявленного истцом, не обоснован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но в свою очередь, факт совершения ДТП подтвердила, указала, что данный участок дороги, где было совершено ДТП, ненадлежащим образом содержался в зимний период времени – не был обработан противоскользящим веществом, в связи с чем, транспортное средство, на котором она двигалась, совершило занос, также данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД от29.12.2022. Добавила, что столкновение с КАМАЗом произошло, в связи с тем, что КАМАЗ частично двигался на полосе, предназначенной для встречного движения (по полосе, где двигалось транспортное средство ФИО4). Указала, что приложенные к материалам дела фотографии подтверждают, что она пыталась избежать столкновения, так как имеются следы шин на дорожном покрытии.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили (л.д. 168, 175, 231).

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился (л.д. 166,231).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в свою очередь транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежит и на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении №, 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3.

29 декабря 2022 года должностным лицом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции со слов водителей, а также, после оформления столкновения, на место ДТП был осуществлен выезд сотрудниками, где в ходе обследования автодороги было выявлено, что на проезжей части имелся снежный накат со стекловидным покрытием не обработанный противоскользящим веществом, о наличии данных недостатков зимнего содержания автодороги была передана ответственному диспетчеру Камчатуправтодор для принятия соответствующих мер реагирования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО1, как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет №-А от 19 марта 2023 года об оценке автотранспортного средства, составленного ООО АФК «Концепт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № без учёта процента износа составляет 479 500 рублей (л.д. 196-209).

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 161-162).

12 июля 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов №, 977/5-2 от 28 июня 2023 года, согласно которому: место столкновения автомобилей расположено в месте осыпи осколков и грязи, в месте расположения левого колеса средней оси автомобиля «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный знак № на его полосе движения; в момент столкновения автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № располагался относительно продольной оси под углом около 90 (+-)15 градусов относительно продольной оси автомобиля «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный знак №; действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; при соблюдении водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения РФ (абзаца 1 пункта 10.1), данное ДТП было возможно предотвратить (избежать).

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, учитывая погодные условия и особенность дорожного полотна на данном участке дороге, водитель ФИО4 не соблюдала скоростной режим, в связи с чем, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП 29 декабря 2022 года, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в её совершении виновных действий истца, либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 26446-А от 19 марта 2023 года, выполненного ООО АФК «Концепт», о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП как без учета износа, так и с учетом износа, а также с применением запасных частей, бывших в употреблении, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

Ответчик и его представитель, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, своего отчета не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение экспертов №-А от 19 марта 2023 года, выполненное ООО АФК «Концепт», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа в размере 479 500 рублей, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба заявленная к взысканию сумма в размере 479 500 рублей.

Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, истцом в суд в качестве доказательства в обоснование цены заявленного иска представлено заключение экспертов № 26446-А от 19 марта 2023 года об оценке поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный знак <***>, составленное ООО АФК «Концепт», и несение расходов истца в сумме 10 500 рублей подтверждено документально (договор об оценке т/с от 01.03.2023 № 26446-А, кассовый чек от 02.03.2023 на сумму 10 500 рублей – л.д. 80-81), следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовой помощи от 20 марта 2023 года ФИО3 (доверитель) поручил Палеха Р.С. (поверенный) обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде о взыскании материального ущерба и убытков причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 79).

В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 79).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб., является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и не находит оснований для ее уменьшения, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд, исходя из размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 995 руб., при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 170 рублей, что подтверждено квитанцией от 21 марта 2023 года (л.д. 7)

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. (4312-3852), которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При этом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 479 500 рублей, государственная пошлина в размере 7 995 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 479 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет оплаты стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 500 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 7 995 рублей, а всего взыскать 527 995 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную им государственную пошлину по чеку от 21.03.2023 года (УИН 18№; УИП №) в размере 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Малыш