Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1168/2025

УИД № 52RS0045-01-2025-000762-92

Дело № 2-1168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, ответчика (представителя ответчика ФИО2) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, которые обоснованы тем, что истцам на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... АО «Центр ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... **** на основании договора управления МКД № 16-ДУ/2006. 25.01.2025 произошло залитие квартиры истцов из ..., расположенной этажом выше, в результате которого причинен ущерб, размер которого согласно оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 составляет 49006 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 рублей. Стоимость услуг кадастрового инженера по подготовке заключения о размерах и качественных показателях, плана и экспликации квартиры, необходимых для проведения оценки стоимости причиненного ущерба составила 2 500 рублей. Согласно акту осмотра жилого помещения от ****, справки АО «Центр ЖКХ» залитие произошло с вышерасположенной ... из-за неосторожного пользования сантехоборудованием. **** в адрес ФИО2, являющегося собственников ... в ..., истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая осталась без ответа. В вязи с чем истцы вынуждены обратиться в суд и нести судебные расходы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости истцы оценивают в 80000 рублей, выразился вред в нравственных страданиях относительно неблагоприятных последствий в результате залития квартиры, отказе в возмещении причиненного ущерба в полном размере со стороны ответчика, ухудшении здоровья членов семьи собственника - неоднократно перенесенные заболевания на фоне неблагоприятных последствий в результате залития квартиры.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 49006 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Ответчик (представитель ответчика ФИО2) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, сумму причиненного ущерба и вину в его причинении не оспаривает. Не признает требования о взыскании морального вреда, считая данные требования не обоснованными и не доказанными. Судебные расходы считает необоснованно завышенными, расходы на оплату услуг кадастрового инженера не являются необходимыми.

Представитель третьего лица АО «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указал, что спорное залитие произошло по вине действий собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указал, что за страховым возмещением по спорному залитию стороны обращались, но не представили необходимых документов для принятия решения по заявленному событию.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, распложенная по адресу: ....

Квартира, распложенная по адресу: ..., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве. ФИО3 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Управляющей компанией, обслуживающей ... в ..., является АО «Центр ЖКХ», что подтверждается материалами дела.

**** произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры истцов от ****, согласно которому на момент осмотра зафиксированы следующие повреждения:

Кухня: по масляной окраске потолка видимых дефектов не обнаружено. По стеновым обоям пятна залитая - 2,1 кв.м; отслоение стеновых обоев - 0,7 кв.м. На стене отсутствует глазурованная керамическая плитка - 1 шт. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено.

Туалет: наличие темных пятен по окраске потолка - 0,4 кв.м, отслоение окрасочного слоя потолка у канализационной трубы - 0,01 кв.м. Пятна залития по простым стеновым обоям - 2,6 кв.м (дефекты отражены в акте от ****). Треснута одна вновь положенная глазурованная керамическая плитка на полу - 1 шт. Трещины и вздутие окрасочного слоя дверной коробки.

Ванная комната: имеется волосяная трещина по масляной окраске потолка. По стеновой керамической плитке видимых дефектов не обнаружено. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено.

По результатам осмотра сделано заключение: залитие с вышерасположенной .... Согласно справке АО «Центр ЖКХ», Аварийная служба СТУ «Центральный» от ****г.: житель ... свернул унитаз; на момент приезда АС ХВС на смывной бачок перекрыл сам житель. ХВС на дом было открыто. ОДИС находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению № от ****, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость ущерба составляет 49006 рублей.

Ответчиками вина в причинении вреда имуществу истцов и его размер не оспаривались, с выводами, изложенными в заключении № от **** согласны.

При определении стоимости ущерба суд исходит из результатов заключения № от ****, поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Сторонами заключение не оспаривается, иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и действиями ответчиков, считает достоверно доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов по совместной вине ответчиков, размер ущерба составляет 49006 рублей.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, удостоверенный полисом-офертой «Защита на любой случай» 007WS5658629026. Модуль Полиса «ЗАЩИТА ДОМА» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утвержденной Приказом № от ****.

Стороны от страховой компании страховое возмещение не получили, поскольку не предоставили необходимые документы.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба 49006 рублей в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что страховая выплата может быть произведена после исполнения ответчиком решения суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцами в материалы дела предоставлены квитанции об оплате услуг почты: квитанция от **** на сумму 45 руб. за покупку почтового конверта и квитанция от **** на сумму 165 руб. за отправку досудебной претензии в адрес ответчика, квитанция от **** на сумму 50 руб. за покупку почтового конверта, квитанция от **** на сумму 205 руб. за оправку в адрес ответчика копии искового заявления, всего на сумму 465 рублей, также предоставлена квитанция от **** на сумму 4000 рублей об оплате государственной пошлины, чек по операции от **** об оплате услуг оценщика на сумму 8000 рублей и договор на оказание услуг по оценке от ****, согласно которого стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, копия договора на оказание юридических услуг от ****, согласно которого истцам оказаны услуги по составлению искового заявления, цена договора составила 3000 рублей, актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт оплаты договора на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы судом признаются обязательными для истцов для обращения в суд за защитой своих прав, данные расходы относятся к рассматриваемому делу, стороной ответчиков доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено. Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказания истцу юридических услуг не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы в сумме 15465 рублей (465 рублей + 4000 рублей + 8000 рублей + 3000 рублей).

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате кадастрового инженера в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов для рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб в размере 49006 рублей, судебные расходы в размере 15465 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев