Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 В результате ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлась ТретьеЛицо3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ТретьеЛицо2 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, собственник поврежденного автомобиля ТретьеЛицо3 обратилась в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с данным размером выплаты, ТретьеЛицо3 обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составила ***. Стоимость проведения экспертизы составила ***. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***. *** года между ТретьеЛицо3 и ИП ТретьеЛицо4 был заключен договор уступки права требования №***, в соответствии с которым ТретьеЛицо3 передала ИП ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. *** года между ИП ТретьеЛицо4 и истцом был заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым ИП ТретьеЛицо4 передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о доплате страхового возмещения, расходы, связанные с его определением и недоплаченное страховое возмещение подлежат возмещению страховой компанией. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания о проведении независимой экспертизы истцом не уведомлялась, заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что поврежденное транспортное средство ТретьеЛицо3 было осмотрено представителем страховой компании *** года, составлен акт осмотра № ***. Осмотр производился с участием ТретьеЛицо3, при проведении осмотра ТретьеЛицо3 с его результатами согласилась. Вместе с тем, *** года ТретьеЛицо3 заключает договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, производит оплату и *** года было составлено экспертное заключение. Таким образом, ТретьеЛицо3 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы ещё до получения страхового возмещения, что является нарушений порядка досудебного урегулирования спора. Затраты собственника поврежденного транспортного средства в этом случае никак не связаны с какими-либо нарушениями со стороны страховой компании. Кроме того, в отчет эксперта, необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № *** осмотр поврежденного автомобиля ТретьеЛицо3 производился *** года в *** минут. При осмотре показания одометра показывали пробег автомобиля *** километра. В соответствии с актом осмотра, произведенного экспертом ФИО2 осмотр поврежденного автомобиля производился в *** минут, при этом показания одометра показывали пробег *** километра. При данных обстоятельствах акт осмотра и фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством по гражданскому делу.

В судебное заседание не явились уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Т., его представитель ФИО4, третьи лица ТретьеЛицо3 и ТретьеЛицо2 Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлась ТретьеЛицо3.

Из справки о ДТП от *** года следует, что у автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** были повреждены: ***.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему ТретьеЛицо3, были причинены повреждения, факт вины в ДТП ТретьеЛицо2, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего ТретьеЛицо3 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ***).

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату ТретьеЛицо3 *** года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен *** года осмотр поврежденного автомобиля, по результатам калькуляции *** от *** года потерпевшей ТретьеЛицо3 платежным поручением № *** от *** года было перечислено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты ТретьеЛицо3 *** года обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***.

Согласно отчету эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 от *** года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП составляет ***.

Заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 от ***г. выполнено, как указано в исследовательской части, в соответствии с действовавшими на момент ДТП нормативно-правовыми актами. Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на момент составления экспертного заключения не являлось обязательным для применения.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля № *** следует, что осмотр производился страховщиком *** года в *** минут. На начало осмотра пробег автомобиля составил *** километра. Осмотром установлены повреждения: ***

Суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра № ***, соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП и отраженным в справке о ДТП.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного экспертом Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» следует, что осмотр экспертом ФИО2 производился *** года в *** минут. На начало осмотра пробег автомобиля составил *** километра. Осмотром установлены повреждения: ***

Анализируя указанный акт осмотра Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» суд приходит к выводу, что указанные в нём повреждения и фотоматериалы осмотра не соответствуют повреждениям, установленным на момент ДТП. Учитывая значительную разницу в показаниях одометра за незначительный период времени перед осмотром транспортного средства страховщиком и осмотром транспортного средства независимым экспертом, у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте осмотра Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт».

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание акт осмотра транспортного средства Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» от *** года и выполненное на его основе заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 от *** года.

Заключение (калькуляция) *** от *** года и фотоматериалы осмотра по мнению суда соответствуют повреждениям, установленным на момент ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Установленная в калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** - *** выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, нарушений сроков выплаты страхового возмещения не допустил. Нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.