Решение № 2-2208/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2208/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 августа 2019 года Дело 2-2208/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

от истца – представителя – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2017 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 543 от 06.10.2017 входную металлическую дверь модель «Соренто» стоимостью 18 400 рублей.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В июле 2018 года истец обнаружил, что приобретенная дверь, ненадлежащего качества, покрытие вздулось, появились пятна и ржавчина.

02.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую он не ответил.

Имущественный вред, причиненный продажей некачественного товара, составил 18 400 рублей по договору.

Согласно расчету, приложенному к иску, убытки от продажи некачественного товара составили 30 113 рублей 59 копеек (демонтаж и установка новой двери).

На основании изложенного, с учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в сумме 18 400 рублей, убытки причинённые приобретением некачественного товара в сумме 30 113 рублей 59 копеек, неустойку за период с 13.08.2018 по 23.10.2018 в размере 34 929 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2 ст. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что 06.10.2017 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 543 от 06.10.2017 входную металлическую дверь модель «Соренто» стоимостью 18 400 рублей.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В июле 2018 года истец обнаружил, что приобретенная дверь, ненадлежащего качества, покрытие вздулось, появились пятна и ржавчина.

02.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил отремонтировать или заменить дверь.

Ответчик обязательства не исполнил, недостатки товара не устранил, дверь не заменил, денежные средства не вернул.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2019 года представленная на исследование дверь имеет заявленные истцом недостатки.

Причиной возникновения недостатков является производственно- конструктивный дефект.

Средняя стоимость по замене двери 15 470 рублей без учета стоимости доставки материалов и стоимости новой двери.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость отделочных материалов использованных при отделке дверного проема после установки двери, которые будут повреждены при демонтаже двери и подлежат замене.

Ответчик не согласившись с представленными истцом сведениями по объему и стоимости подлежащих замене при демонтаже старой и установке новой двери отделочных материалов, пояснил, что замена двери возможна без повреждения половой плитки и полного демонтажа отделки дверного проема, а именно только частичного в районе и по периметру коробки, максимум 5-7 см. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 05 августа 2019 года, всего стоимость материалов на ремонт составляет 5 360 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Претензия ответчику в связи с обнаружением недостатков в товаре потребителем предъявлена в течение гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки дверей возникли в результате нарушения потребителем правил пользования, ответчиком не предоставлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся недостатков, в силу чего, требование истца о взыскании денежных средств в размере 18 400 рублей, оплаченных по договору купли-продажи за товар с недостатками, подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию стоимость выполнения работ по замене двери в размере 11 470 рублей (15 470 – 4 000) и стоимость материалов необходимых для ремонта дверного проема в размере 5 360 рублей, всего на общую сумму 16 830 рублей, которые являются убытками истца, связанными с покупкой и установкой некачественного товара. При этом суд исключает из расчета подлежащих взысканию убытков стоимость монтажа дверного блока с пропениванием стыков в размере 4 000 рублей, поскольку доказательств того, что установка входной двери истцом была оплачена отдельно и не входила в цену договора (18 400 рублей) истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В претензии от 02.08.2018 г. требования о возмещение убытков не заявлялось.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 13.08.2018 по 23.10.2018 (72 дн.) в размере 13 248 рублей (18 400* 72 * 1% = 13 248 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 32 380 рублей 79 копеек (из расчета: (18 400 + 30 113,59 + 13 248 + 3 000)/2).

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости некачественного товара, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие продажи товара с недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области предпринимательства и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом и полагает необходимым снизить его до 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств оплаты назначенных судом экспертиз не представлено.

Поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за их проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, требования истца в части недостатков оказались обоснованными, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебные экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на ведение дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, убытки в размере 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин