Решение № 2-2707/2021 2-2707/2021~М-2216/2021 М-2216/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2707/2021

Дело № 2-2707/2021

74RS0031-01-2021-004062-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указало, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия <данные изъяты>, срок действия полиса 24.03.2019г. – 23.03.2020г., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. 30.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика – ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: «<данные изъяты>, (собственник – ФИО2). Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателям в общем размере: 55 673 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1790 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 73). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом адресу регистрации: <данные изъяты>, при этом корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 71, 77).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69, 74).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 76).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ул.Сульфидная, д.3, г.Магнитогорск с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справка по ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства. Согласно её объяснениям, дорожное покрытие было снежное со льдом, на повороте её автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис серии <данные изъяты>. Страхователем транспортного средства являлся ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО3 Согласно счету на оплату ИП ФИО4 № 0000000015 от 11.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> составляет 55 673, 50 руб. (л.д. 31-32).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, но до произошедшего ДТП данный автомобиль он продал по договору купли-продажи от 30 июля 2019 года (л.д. 55-57).

Как следует из сведений представленных ГИБДД, регистрация данного транспортного средства за ФИО2 прекращена 10 сентября 2019 года (в связи с продажей (пердачей) другому лицу (л.д. 60, 64).

Владельцем транспортного средства«Chevrolet Niva» г/н <***> на момент произошедшего ДТП являлась управлявшая данной автомашиной ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2019 года (л.д. 88).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 53 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении ответчика ФИО2 не имеется.

Истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 53 000 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. и почтовые расходы в размере 555,08 руб., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 53 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 08 копеек, всего: 55 345 (пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года