Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 26 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Семёновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агрохимик» о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Агрохимик», в котором просит обязать ответчика предоставить ему возможность ознакомиться:

с решениями/протоколами и иными документами, принятыми (утвержденными) на всех общих собраниях (собраниях уполномоченных) СНТ «Агрохимик», проведенных в 2016 году,

с протоколами заседаний правления СНТ «Агрохимик», проведенных в 2016 году, а также решениями и иными документами, принятыми (утвержденными) на этих заседаниях,

с актами ревизионной комиссии СНТ «Агрохимик», составленными по результатам проверки/ревизии работы/ деятельности СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с протоколами заседаний ревизионной комиссии СНТ «Агрохимик» в 2016 году,

с приходно-расходными сметами СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с отчетами об исполнении приходно-расходных смет СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

также просил обязать ответчика предоставить возможность снять копии со всех указанных документов за счет средств истца в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...» с <...> года. В целях получения информации о деятельности ответчика истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления вышеуказанных документов, однако ответчик не желает предоставлять указанные документы для ознакомления, что нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у ответчика имелась возможность предоставить указанные документы для ознакомления в период рассмотрения настоящего дела, либо принести их на судебное заседание.

Представители ответчика СНТ «Агрохимик» ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснил, что с документами, принятыми и утвержденными товариществом в 2015-2016 годах, ФИО1 уже знакомился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу положений п.1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Пунктом 3 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года предусмотрено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Агрохимик», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой садовода от 04 февраля 2003 года.

03 марта 2017 года от ФИО1 в СНТ «Агрохимик» поступило заявление о предоставлении возможности ознакомиться с документами.

Письмом № 18 от 03 марта 2017 года садоводческим некоммерческим товариществом «Агрохимик» отказано ФИО1 в выдаче вышеуказанных документов для ознакомления и снятии с них копий.

Доказательств обратно вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

17 апреля 2017 года согласно доводам истца, ему документы также не были предоставлены для ознакомления, ввиду чего ФИО1 в адрес ответчика по почте направлено заявление об ознакомлении вновь.

Сторона ответчика представила акт об отказе от подписи, в то же время ФИО1 в судебном заседании указал, что именно подписавшиеся в акте лица препятствовали ознакомлению.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, представителям ответчика предлагалось направить в адрес истца документы почтой, либо ознакомить его в СНТ. Истцом ФИО1 в связи с наличием сомнений в том, имеется ли вообще документация в СНТ, на судебном заседании 23 июня 2017 года заявлено ходатайство об истребовании у ответчика указанных в иске документов и предоставлении их на судебное заседание. Ходатайство удовлетворено, судом возложена обязанность на представителя СНТ «Агрохимик» предоставить запрашиваемые документы на судебное заседание. Однако указанное требование не было выполнено, в судебном заседании 26 июня 2017 года представители СНТ указали на отсутствие необходимости в предоставлении документов ввиду того, что истец с ними уже знакомился.

Таким образом установлено, что ответчик намеренно не знакомит ФИО1 с вышеуказанными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность не требует осуществления дополнительных материальных затрат либо совершения дополнительных действий, направленных на исполнение решения суда, учитывая реальную возможность исполнения ответчиком требований искового заявления, требование ФИО1 об установлении для ответчика срока исполнения решения суда в течение семи дней после вступления решения в законную силу является разумным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено взыскание неустойки с должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ о неустойке за неисполнение судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре (судебной неустойке).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.28) предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из действий и поведения ответчика, заявленных истцом требований, которые не носят имущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. Оснований для отказа у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанности, установленной решением суда, суд исходит из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, с учетом принципа разумности. справедливости, недопустимости извлечения прибыли одной стороной за счет другой, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Агрохимик» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.6). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агрохимик» о предоставлении документов удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Агрохимик» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ФИО1 ознакомиться и снять копии за счет средств истца:

с решениями/протоколами и иными документами, принятыми (утвержденными) на всех общих собраниях (собраниях уполномоченных) СНТ «Агрохимик», проведенных в 2016 году,

с протоколами заседаний правления СНТ «Агрохимик», проведенных в 2016 году, а также решениями и иными документами, принятыми (утвержденными) на этих заседаниях,

с актами ревизионной комиссии СНТ «Агрохимик», составленными по результатам проверки/ревизии работы/ деятельности СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с протоколами заседаний ревизионной комиссии СНТ «Агрохимик» в 2016 году,

с приходно-расходными сметами СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы,

с отчетами об исполнении приходно-расходных смет СНТ «Агрохимик» за 2015 и 2016 годы.

В случае неисполнения решения суда взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 50 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.