Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 12 декабря 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ему выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку страховщик не усмотрел признаков нарушения ПДД водителем ФИО3. Решением Куединского районного суда от 18.04.2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена степень вины обоих участников ДТП: 80% - степень вины ФИО1 и 20% - степень вины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о положительном решении по его претензии, однако денежных средств он не получил. В целях установления размера ущерба он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А/17 с ООО «СОЮЗ Консалтинг», которое выдало заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А/17, о том, что расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 53 971, 56 руб. За услуги оценки он уплатил 3000 руб. Степень его вины в ДТП - 80% и размер причиненного ему ущерба составляет 10794, 31 руб. (53971, 56 руб. х 20%), общая задолженность ПАО СК «Росгосстрах» составляет 13794,31 руб. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты и должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента, за каждый день просрочки от суммы 10794,56 руб., всего 48253,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, но не получил ответ. Кроме того, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинил ему моральные и нравственные страдания, так как ДД.ММ.ГГГГ направил ему письмо №, в котором предложил выплатить в порядке регресса сумму 400000 руб., поскольку, по мнению страховщика, он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В претензии ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в отношении него могут быть установлены ограничения на выезд за пределы территории России, информация об имеющейся задолженности может быть передана в Бюро кредитных историй, на имущество наложен арест. Затем ПАО СК «Росгосстрах» направило повторную претензию с требованием о погашении 400000 руб. Ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания, в отношении него проведено медицинское освидетельствование, согласно которого, состояние опьянения не установлено, и что подтверждено актом № 303 от 16.03.2016 Пермского краевого клинического наркологического диспансера. Компенсацию морального вреда оценивает в 400000 руб. При подготовке искового заявления он понес расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., понес почтовые расходы по отправке претензий ответчику. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9820 руб. и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42520,60 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., почтовые расходы 352 руб. и расходы на услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненный иск, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль TOYOTA г/н № получил механические повреждения, в день ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, он прошел медицинское освидетельствование, о чем составлен акт № и у него не установлено наличие опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы о происшествии и в том числе постановление о признании ФИО3 виновной по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, но ответчик отказал в выплате, посчитав, что только он виновен в ДТП. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 9820 руб. Считает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в страховой выплате, так как не была установлена только его виновность в ДТП, о чем страховщику было известно, ответчик провел осмотр его автомобиля и он вправе требовать выплаты неустойки. Также ответчик необоснованно обвинил его в управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, чем причинил ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему претензии с требованием выплаты в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО3, мотивируя его опьянением в момент ДТП. Отсутствие опьянения подтверждено медицинским заключением, он, являясь сотрудником МВД РФ и получив такую информацию от ответчика, был вынужден оправдываться перед руководством отдела полиции, где он проходит службу, подтверждать отсутствие в его действиях признаком тяжелого правонарушения. Только после обращения с иском в суд ему стало известно о выплате ответчиком 9820 руб., он не оспаривает размер страхового возмещения, определенного ответчиком.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, считал доказанным, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить неустойку, а также причинил ФИО1 моральный вред, голословно обвинив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлен отзыв на иск, в котором она указала, что ответчик выплатил истцу после получения решения Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившего обоюдную вину участников ДТП, страховое возмещение 20% от ущерба истца, рассчитанного на основании экспертизы, проведенной ответчиком - 9820 руб. Считала, что в случае удовлетворения требований следует в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, которая не должна служить незаконному обогащению и явно несоразмерна нарушенному обязательству, также следует уменьшить размер расходов на услуги представителя, так как дело не является сложным и компенсация морального вреда не должна превышать 1000 руб. Представитель ФИО4 сообщила, что в Пермском филиале имеется суброгационный отдел, где работала в 2016 г. ФИО5, выплатное дело № сформировано в отношении истца, и расчетный счет № принадлежит ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены постановления о признании виновными по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов и предложило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с истребованием документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, так как страховщик не усмотрел нарушения ПДД водителем ФИО3, в результате которого причинен вред автомобилю истца. (л.д.13-14)

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена степень вины обоих участников ДТП: 80% - степень вины ФИО1 и 20% - степень вины ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> признал данный случай страховым, определил размер страхового возмещения ФИО1 в сумме 9820 руб., о чем составил страховой акт (л.д.96) ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 данную сумму на его банковский счет, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.132) не оспаривается истцом.

Истец считает, что ответчик нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказав в 2016 г. в страховой выплате, в связи с чем требует взыскания неустойки в размере 42520,60 руб.

Суд считает, что доводы истца являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Согласно разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Судом установлено, что из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД 16.03.2016 г. по факту ДТП с участием истца и ФИО3, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, оба водителя в день происшествия 16.03.2016 г. признаны виновными в нарушении одного пункта 1.3 ПДД, степень вины водителей установлена судом только при рассмотрении дела 18.04.2017 г.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в силу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО1 от 30.06.2016 возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

ФИО1 предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО отказал истцу в выплате страхового возмещения в каком-либо размере, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Заявление от ФИО1 о наличии страхового случая ответчик получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязано было выплатить страховое возмещение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ и за данный период подлежит начислению неустойка.

По расчету истца размер неустойки составляет 42520,60 руб., из расчета 9820 руб. х 1 % х 433 дня.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсацию морального вреда суд пришел к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя суброгационного отдела Пермском филиала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 претензию №, с предложением выплатить по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса сумму 400000 руб., указывая, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя суброгационного отдела Пермском филиала ФИО5 направил ФИО1 повторно претензию № с предложением выплатить по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса сумму 400000 руб., снова указывая на факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Факт направления претензий истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается приобщенными к делу почтовыми конвертами, а также тем, что счет, на который от истца требовали выплатить денежные средства, принадлежит ответчику.

Доказательств управления ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ответчик суду не представил, напротив Пермским краевым клиническим наркологическим диспансером представлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у истца не установлено (л.д.111), сведений о наличии опьянения у истца не содержит и справка о ДТП, выданная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД (л.д.6).

На основании изложенного, суд считает установленным, что в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал не соответствующие действительности сведения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, и тем самым обвинил истца в совершении грубого административного правонарушения.

Учитывая, что истец является действующим офицером МВД России, указание организацией, каковой является ПАО СК «Росгосстрах», на наличие в его действиях грубого административного правонарушения, унизило его честь и достоинство. Истец был вынужден опровергать несоответствующую действительности порочащую его информацию перед руководством правоохранительного органа, и суд считает, что данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, то есть причинили моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом почтовые расходы 352 рубля, которые понесены в связи с направлением в адрес ответчика мотивированных претензий о страховой выплате и в дальнейшем неустойки, расход на услуги представителя в размере 9000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке претензий до обращения в суд, подготовке искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составил 900 рублей и суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 352 рубля и расходы на услуги представителя 9000 рублей, всего взыскать 29352 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев