Постановление № 1-233/2020 1-26/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-26/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Бозовой Э.Ю., Хрящева С.А., Малининой Е.В., Плоткиной Ю.Б., Иванова М.Ю., Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, до 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера по возрасту, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним и неоконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые обвиняются в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнечик М.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что разрешение данного вопроса без исследования материалов дела является преждевременным. Кроме того, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, обвинение является конкретным, правовая неопределенность при изложении существа обвинения отсутствует, формулировка предъявленного обвинения не влечет нарушение права обвиняемых на защиту, все нормативные правовые акты и описание преступной деятельности обвиняемых приведены надлежащим образом, ссылки на нормативные правовые акты указаны в начале и в конце обвинительного заключения.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не возражали против возвращения дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст.220 УПК РФ, является неконкретным, имеет место правовая неопределенность при изложении существа обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права обвиняемых на защиту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», диспозиции ст. 322.1 УК РФ, исходя из которой незаконность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным элементом состава данного преступления, поэтому подлежит доказыванию, и требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по данному уголовному делу должны быть приведены статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные обвиняемыми с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Вместе с тем, составленное обвинительное заключение такого описания не содержит.

Так, в начале обвинительного заключения приведены положения ряда нормативных актов, регулирующие вопросы пребывания иностранных граждан на территории РФ, однако они приведены без указания на то, какие из них конкретно были нарушены, в отношении каких иностранных граждан и кем именно.

При описании эпизодов преступной деятельности в отношении конкретных иностранных граждан также отсутствует указание, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Пункт 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», содержащий регламентацию сведений в уведомлении о прибытии, состоит из нескольких пунктов, ссылка на которые в обвинении отсутствует, в чем конкретно выразилось нарушение не указано.

Приказ ФМС России от 29 августа 2013 года № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации», требования которого согласно обвинению были нарушены, не содержит норм, регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан, а лишь утверждает соответствующий регламент. Ссылки на требования регламента, регулирующего правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, с указанием в чем выразилось нарушение, в обвинении не приведено.

Пункт 48 приказа ФМС от 14 мая 2012 года № 166 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» содержит 10 оснований для отказа во включении лица в указанную добровольную программу. Пункт 2.1 регламента приема участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей по Тверской области регулирует вопросы подачи и рассмотрения заявления о включении в указанную программу, действия заявителя, основания отказа для участия в программе и аннулирования свидетельства об участии в программе (11 оснований). Какие конкретно положения указанных актов нарушены и свидетельствуют, по мнению органа следствия, о создании условий для незаконного пребывания конкретного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указано.

При изложении обвинения в отношении конкретных иностранных граждан отсутствуют ссылки на пункты приказа ФМС от 14 мая 2012 года № 166, регулирующие правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства), нарушенные лицами, привлекаемыми к ответственности, с указанием, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, приведенные нормы сами по себе не свидетельствуют о незаконности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом ссылки на другие конкретные нормы, которые свидетельствовали бы о незаконности пребывания на территории РФ и в совокупности с приведенными правовыми актами описывали бы объективную сторону ст. 322.1 УК РФ, отсутствуют.

Также в обвинении отсутствует описание того, когда и на каких условиях (в силу различного регулирования порядка въезда и пребывания граждан иностранных государств) каждый из иностранных граждан прибыл и какие в связи с этим условия его пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что 29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписан «Договор о Евразийском экономическом союзе», по которому стороны учредили Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза, по которому граждане государств-членов могут осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

12 августа 2015 года вступил в силу договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает с 2015 года также право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

Согласно пунктам 5,6 данного договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда.

Таким образом, из предъявленного обвинения, с учетом указания в нем, что гражданам <данные изъяты> Республики ФИО7, ФИО8, ФИО9, для которых патент не является документом, подтверждающим продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, был продлен период нахождения на территории Российской Федерации вследствие не аннулирования патентов, не ясно в зависимости от каких факторов (временных или иных) определяется незаконность пребывания данных иностранных граждан на территории Российской Федерации, являющейся обязательным элементом состава данного преступления.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, должны быть указаны при описании преступного деяния виновного, которому заведомо должно быть известно о том, что иностранный гражданин на территории Российской Федерации находится незаконно.

Однако обстоятельств незаконности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, в части описания преступных действий ФИО5 и ФИО6 в предъявленном обвинении указано, что ФИО6 подготовив документы, необходимые для миграционного учета иностранного гражданина в жилом помещении, организовывал передачу указанных документов ФИО5, который прибывал в определенные даты в ОУФМС по адресу: <...> а, куда были предоставлены данные документы, либо ФИО6 направлял документы посредством почтового отправления.

Таким образом, в предъявленном обвинении фактически не установлена конкретная преступная роль каждого из указанных обвиняемых.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Все вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющиеся нарушения закона, касающиеся составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 мера пресечения не избиралась.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию им данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Конова

Дело № 1-26/2021