Решение № 02-0292/2025 02-0292/2025(02-5360/2024)~М-3804/2024 02-5360/2024 2-292/2025 М-3804/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-0292/2025

УИД 77RS0009-02-2024-008200-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-008200-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания фио, оформленного 03.04.2019г. в пользу ФИО2 недействительным, указывая на то, что истец является наследником второй очереди, а в момент оформления завещания умершая 06.12.2023 фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психических расстройств и возрастных изменений, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности составленного им завещания.

Истец ФИО1 и ее представитель фио.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо фио, нотариус адрес фио и фио в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является племянницей наследодателя фио, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

...г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

21.12.2023г. нотариусом нотариального округа адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио № 36478196-163/2023.

Обратившись за оформлением своих наследственных прав, истцу стало известно, что 03.04.2019 наследодатель фио оформила нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио завещание, согласно которому, все свое имущество завещал ответчику ФИО2

фио на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенное по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сдт. Исьма, вблизи адрес, уч. 54; дома, расположенного по адресу: адрес, д. вблизи Ильятино, сдт. «Исьма», д. 54; права на денежные средства, находящейся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; неполученной денежной суммы, хранящейся в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Иных завещаний не имеется, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Для проверки доводов о возможности фио в момент подписания завещания понимать значение своих действий, судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.05.2025 № 193/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио», комиссия пришла к заключению, что фио каким-либо психическим-расстройством (до ноября 2023 года) не страдала. Из материалов гражданского дела следует, что фио, находясь на пенсии, вела активный образ жизни, была членом правления СНТ, а последние 12 лет (т.е., с 2011г.) являлась казначеем товарищества, обладала хорошими организаторскими способностями, была веселой, энергичной, внимательной к окружающим, вредных привычек не имела, алкогольные напитки не употребляла, занималась образованием (посещала курсы по садоводству и цветоводству), делилась полученными знаниями. Соседи и члены товарищества отзывались о ней положительно, на какие-либо странности в поведении не указывали. Общим собранием членов СНТ (03.06.2023г.) фио были продлены полномочия казначея. Истец ФИО1 на какие-либо нарушения психики фио не указывала, отмечая, что до последних дней она вела активный образ жизни (самостоятельно перемещалась на городском транспорте, принимала активное участие в митингах, была инициатором решения общественных вопросов, о чем всегда с удовольствием рассказывала; в телефонном разговоре с матерью истца в ноябре 2023 года фио сообщила, что собирается разбираться с оплатой электричества в квартире по полученным квитанциям, ехать в мэрию и решать вопрос о регулярном пуске автобуса до дачного поселка, собиралась делать ремонт в своей квартире. Ответчик ФИО2 также не отмечала каких-либо нарушений психических функций у фиоИ (на учете в ПНД она не состояла, недееспособной не признавалась, на момент составления завещания являлась казначеем СНТ - сохраняла денежные средства общества, самостоятельно принимала решение, в каком лечебном учреждении она будет лечиться. Таким образом, фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания № 77АВ9732232 от 03 апреля 2019 года. В последующем, госпитализация фио в ноябре 2023 года (через 4 года после сделки) была связана с декомпенсацией ее соматического состояния (нарастание сердечной недостаточности, появление анемии, вероятно, в результате объемного образования толстого кишечника), ухудшение состояния отмечалось с сентября 2023 года. На фоне ухудшения соматического состояния нарастали проявления энцефалопатии (общая слабость, стала заговариваться, когнитивно была снижена, путалась в собственных мыслях, не могла закончить фразу), что свидетельствует в пользу наличия у нее в тот период психоорганического синдрома.

При этом, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявляет у фио паспортные данные на момент составления и подписания завещания № 77АВ9732232 от 03 апреля 2019 года нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, снижения критических функций, эмоционально-волевой измененности, в том числе повышенной внушаемости, которые ограничивали бы ее способность к смысловому восприятию и оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей рассматриваемой сделки и прогнозу ее последствий, к целенаправленной произвольной регуляции своих действий.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, следует учесть, что фио непосредственно в период после составления и подписания завещания осуществил ряд юридически значимых действий, о чем свидетельствуют действия лица, которая отдавала отчет, выражая свою волю на совершение ряда значимых юридических действий, до последних дней она вела активный образ жизни.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фио на момент составления и подписания завещания №77 АВ 9732232 от 03.04.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств о наличии у наследодателя пороков воли в юридически значимый период времени при оформлении оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто