Решение № 12-686/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-686/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО2 по доверенности от 15 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кранокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, которым

административное производство в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусматривающего ответственность по п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении 02АР№ 957199 от 10 апреля 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.41).

Дело передано на рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.56).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, привлекаемо лица ФИО1, просившего оставить постановление судьи без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по административному делу в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья указал на отсутствие вины в совершения им правонарушения, а именно пункта 9.1 ПДД РФ,

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, тогда как судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак №..., двигался на 50 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2112 гос.рег.знак №... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 установлено заключением эксперта № 319 от 14 марта 2017 года, согласно которого у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей лица, перелома 5-го ребра справа. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не исключается их образования в условиях ДТП 12 января 2017 года (л.д. 33).

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять.

При рассмотрении дела, судья не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» в п. 6 разъяснялось, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства. Иными словами исходя из интенсивности движения (учитывая и движение во встречном направлении) и видимости в направлении движения, водитель выбирает скорость позволяющую остановить транспортное средство если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.

Судья неправильно истолковав закон посчитал водителя не виновным указав на отсутствие нарушения п.9.1 ПДД РФ, чем нарушено правило оценки доказательств ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд посчитал, что отсутствие нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, должно толковаться как доказательство, оправдывающее водителя в силу презумпции невиновности, что неправильно, тогда как судья усмотрел в его действиях нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность вмененного административного правонарушения и недопустимость доказательств, и подлежало устранению путем изменения указания на нарушение ПДД.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод межрайонного суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение,

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

справка: судья Хатмуллин К.К.

по делу № 33А-12-686/2017