Решение № 12-137/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело №12-137/2019 года

УИД 32RS0027-01-2019-002450-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«05» июня 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.

при секретаре Васиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 25 февраля 2019 года и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 05 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Указал, что 21 февраля 2019г. около 21-30 час. он двигался в направлении 10 км а/д Брянк-Новозыбков на автомобиле <данные изъяты>, per. знак № и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции ФИО2 для проверки документов. По требованию сотрудника ГИБДД он предоставил водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего инспектор ДПС попросил его предоставить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Он спросил, на каком основании, на что инспектор ГИБДД никак не реагировал и продолжал требовать предоставить данные предметы. В связи с тем, что назревала конфликтная ситуация он попросил инспектора ДПС составить протокол досмотра ТС, на что сотрудник смутился и выполнил его просьбу не сразу. Для досмотра его транспортного средства были приглашены двое понятых. При этом понятая ФИО5 заявила о том, что у нее имеется родственник в органах ГИБДД и отказаться от присутствия в качестве понятой она не может. Тем самым считает, что она была заинтересованным лицом в исходе дела. В связи с этим им было заявлено ходатайство инспектору ГИБДД об ее отводе в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, на что инспектор никак не отреагировал. Также считает, что досмотр его транспортного средства произведен был не в полном объеме, а именно - досмотрен был только багажник автомобиля и перчаточный ящик в передней панели автомобиля. Заднее сидение сотрудником ГИБДД умышленно не досматривалось, так как именно там находились медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, о чем он ранее ему сообщал. После досмотра его транспортного средства инспектором ДПС был составлен протокол № об административном правонарушении. С данным протоколом он не согласился и заявил в нем ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника. Его ходатайство, заявленное в письменной форме, не было немедленно рассмотрено инспектором ДПС. Лишь 10.04.2019 года при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД он увидел, что в деле имеется определение об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесенное 21.02.2019 года, в котором он якобы отказался от подписи. Данное определение на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС не выносилось и ему не предлагалось с ним ознакомиться, так же копия данного определения не высылалась в его адрес по почте. Так как на месте совершения административного правонарушения он был не согласен с предъявленным нарушением, то инспектор ДПС обязал его явкой в ГИБДД 25.02.2019 года в 08-00 часов для рассмотрения его правонарушения. Он прибыл в указанное время в ГИБДД, где инспектором ДПС ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. С данным постановлением он категорически не согласен. Считает, что инспектором ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу и вынесении постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления при установлении обстоятельств правонарушения не указано каким конкретно лицом нарушены требования п.2.3.1 ПДД РФ и кто управлял автомашиной, в которой отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки, медицинская аптечка. Вместе с тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № не указано о признании виновным конкретного лица и по какой статье КоАП РФ, а постановлено назначить неуказанному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 25.02.2019 г. и решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от 05.04.2019г., а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить указанные постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просил приобщить к материалам дела письменные доводы по жалобе и видеозапись, записанную им на месте составления протокола досмотра.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2019 года при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО1, которому было предложно предъявить для проверки документы. От ФИО1 был получен отказ. ФИО1 вел себя неадекватно, скандалил, на протяжении получаса документы не предоставлял. После чего он повторно предложил выдать документы для проверки, разъяснив при этом, что при несогласии выдать документы, они будут вынуждены доставить его в отдел для составления административного протокола за невыполнение законного требования сотрудника полиции. ФИО1 согласился и предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как ФИО1 вел себя неадекватно, он решил провести досмотр транспортного средства. Провел осмотр автомобиля ФИО1 в полном объеме: аптечка, огнетушитель, и знак аварийной остановки в нем отсутствовали. Им был составлен протокол досмотра автомобиля, остановлены двое понятых, личности которых были установлены и зафиксированы в данном протоколе. Затем ФИО1 были заявлены ходатайства об исключении протокола из числа доказательств и о прекращении производства по делу. Данные ходатайства были рассмотрены на месте и вынесены определения об отказе в их удовлетворении. Получить копии на месте ФИО1 отказался. Права ФИО1 он разъяснял как после остановки транспортного средства, так и во время составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года была получена ФИО1 25 февраля 2019 года, о чем имеется отметка в указанном постановлении. В установленный законом срок ФИО1 оспорил данное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года было ему направлено 08 апреля 2019 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и указанное решение вышестоящего должностного лица ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска 12 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда. Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 25 апреля 2019 года.

В связи с указанным, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 21 февраля 2019 года в 20 часов 35 минут на 10 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1, № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в котором, отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка первой медицинской помощи. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколе досмотра транспортного средства.

Реализуя свои права, ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 февраля 2019 года, адресованной командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности со ссылкой на аналогичные основания.

Протокол об административном правонарушении <адрес>0 от 21 февраля 2019 года в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ФИО1 о том, что «с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, нуждаюсь в помощи защитника и ознакомления с делом, ст.25.1 КоаП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены». В графе «с протоколом согласен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ мне разъяснены» ФИО1 сделана запись «не разъяснены».

Оценивая законность постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и запрет, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не нарушал, медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки в наличии имелись и находились в нише под сиденьем в задней части автомобиля, однако, транспортное средство было досмотрено инспектором ДПС не в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела протокола досмотра транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с участием понятых.

Из представленной ФИО1 в порядке ст. 26.1 КоАП РФ видеозаписи досмотра транспортного средства видно, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 не предлагал ФИО1 добровольно предъявить ему для обозрения аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, а также не провел досмотр автомобиля в полном объеме, так как произвел осмотр только бардачка в передней части автомобиля и багажника. Задняя часть салона автомобиля инспектором не досматривалась.

Суд критически относится к показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в той части, что осматривать заднюю часть автомобиля не было необходимости, поскольку окна транспортного средства были не тонированы и через них салон автомобиля хорошо просматривался. Из представленной ФИО1 видеозаписи, видно, что досмотр проводился в темное время суток, салон автомобиля не был освещен внутренними световыми приборами и был затемнен.

Таким образом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 досмотр автомобиля не был произведен в полном объеме, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Принцип выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюден не был.

Кроме того, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был допущен ряд существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в том числе, считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно - личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении, в отношении ФИО1 моментом возбуждения дела об административном правонарушении явилось составление протокола досмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Во взаимосвязи вышеприведенных норм, указанные права лица, привлекаемого к административно ответственности, должны быть разъяснены ему с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, из видеозаписи, представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 видно, что права ФИО1 были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся позже.

Из представленной ФИО1 в порядке ст. 26.1 КоАП РФ видеозаписи также видно, что ФИО1 во время проведения досмотра его транспортного средства, неоднократно просил инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 разъяснить ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснить права понятым, однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 ответил отказом.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о его желании обратиться за юридической помощью к защитнику, должностным лицом рассмотрено не было, что нарушило его право, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были учтены ни инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 при вынесении постановления № от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ни врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 при вынесении решения по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 25 февраля 2019 года и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 25 февраля 2019 года и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья А.В.Петряков