Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1667/2024

Дело № 2-1667/2024

(43RS0001-01-2024-000711-70)


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование иска указал, что истец является собственником помещения {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, номер государственной регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}. Истец обладает 8,74% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. {Дата изъята} по инициативе ФИО3 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: № 1 - утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; № 2 - принятие решения о размещении на парковочных местах для личного пользования автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов), согласно схеме к протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} - принятие решения о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме; № 4 - определение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня решили (постановили) утвердить председателем собрания: ФИО3, (собственник кв. {Номер изъят}), секретарем собрания: ФИО4 (собственник кв. {Номер изъят}) членами счетной комиссии: ФИО5 (собственник кв. {Номер изъят}), ФИО6 (собственник кв. № {Номер изъят} и наделить указанных лиц полномочиями по осуществлению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по второму вопросу повестки дня решили (постановили) утвердить размещение на парковочных местах для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята}; по третьему вопросу повестки дня решили (постановили) утвердить размещение на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме; по четвертому вопросу повестки дня решили (постановили) определить место хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений по адресу: {Адрес изъят}. Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} было оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме заочного голосования от {Дата изъята}. Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства. В нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении внеочередного общего собрания истца никто не уведомлял. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжалуемые решения не были доведены до сведения истца. О принятых решениях истец узнал только {Дата изъята}. В нарушение подпункта «з» пункта 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года № 19/41 (изменениями от 29.07.2020 года) обжалуемые решения нарушают запрет, на установление стационарных и защитных ограждений. В нарушение частей 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалуемые решения нарушают законные права и интересы истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, препятствует доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любом месте и в любое удобное для него время. Истец не принимал участия в этом собрании. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием. Для соблюдения порядка оспаривания решения, истец разместил уведомление на доске объявлений у подъездов многоквартирного дома, что подтверждается копией уведомления, актом о размещении уведомления и фотографиями с места размещения уведомления. В дополнении к исковому заявлению {Дата изъята} указано, что в протоколе № 1 от {Дата изъята} неверно указана общая площадь МКД – 4 034, 6 кв.м., фактическая – 4 036, 50 кв.м. Согласно частей 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам № 2 и № 3 должны быть приняты не менее, чем 2/3 общего числа голосов. По вопросу № 2 голосовали «За» 2 782, 8 кв.м., что составляет при необходимом кворуме 2 691 кв.м., при этом, большинство решений содержат не достоверные сведения по площади и имеются в решении исправления. По вопросу № 3 голосовали «За» 2 560, 03 кв.м., при необходимом кворуме 2 691 кв.м., соответственно решение по данному вопросу не приято, при этом, большинство решений содержат не достоверные сведения по площади и имеются в решении исправления. Выделение собственникам МКД части земельного участка только для личного использования путем установки ограждений и пилонов, которые ограничивают права на использование земельного участка другими собственниками, является ничем иным, как выделение земельного участка в натуре, что запрещено Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно, принятие указанных решений в отношении земельного участка МКД не входит в компетенцию общего собрания и не может быть им принято. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ решение общего собрания о размещении парковочных мест для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) и все последующие решения общих собраний будут ничтожными. В дополнении к исковому заявлению {Дата изъята} указано, что использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей территории к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, места парковки (хранения) транспортных средств на придомовой территории могут участвовать в обороте лишь как часть общего имущества собственников многоквартирного дома, имеют функциональное значение. Принятие решения о распределении парковочных мест повлечет нарушение субъективных прав других собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом, на пользование общим имуществом многоквартирного дома, нарушает их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое удобное время суток и на любом свободном месте на придомовой территории.

В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии протоколом № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме заочного голосования, а именно решение о размещении на парковочных местах для личного пользования автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов), согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята}, недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в форме заочного голосования, а именно решение о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме, недействительным.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юго-западного района».

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по списку представленному председателем ТСЖ ФИО5, привлечены пользователи оборудованных парковочных мест: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (том 2 л.д. 92).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО46 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом дополнений к исковому заявлению, настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что установленные полусферы в принципе не препятствуют заезду для истца, имеется два заезда, поэтому для истца наличие либо отсутствие их не принципиально.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признал. Суду пояснил, что полусферы были установлены для предотвращения сквозного проезда, имеются еще два заезда, полусферы поставлены для безопасности и по границе земельного участка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он огородил цепью свое парковочное место, столбики были, остальные собственники по своему парковочному месту за свой счет устанавливали цепи, столбики и пилоны. Установка полусфер была необходима, так как водители иные, с соседних домов использовали двор как объезд, и поэтому получалось небезопасно для детей, решили установить полусферы за счет всех собственников, а заезды есть с двух сторон еще.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 до перерыва в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, ей и супругу принадлежат два парковочных места, которые огорожены, однако для ФИО2 имеется место, где он может поставить машины. После перерыва не явились на процесс.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО41, ФИО10, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО37, ФИО44, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения конторы, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещ. 1004 (т. 1 л.д. 8 - л.д. 10).

Согласно выписке ЕГРН, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры {Номер изъят} в указанном доме (т. 2 л.д. 64).

ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} доме {Адрес изъят}, соответственно (т. 1, л.д. 179 - л.д. 181, л.д. 190).

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, которое содержит сведения о том, что по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} ФИО3 проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Время проведения: с 8-00 {Дата изъята} по 18-00 {Дата изъята}. Место проведения: {Адрес изъят}. Время и место подсчета голосов: 19-00 {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}13.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников:

1. Утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

2. Принятие решения о размещении на парковочных местах для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята}.

3. Принятие решение о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме.

4. Определение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 44).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} размещено на информационных досках у подъездов многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с ранее принятым решением, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 46, л.д. 47).

В соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} проведенного в форме заочного голосования. Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3, собственник кв. {Номер изъят}. Форма проведения общего собрания: заочная форма, проведено без участия управляющей компании. Информация о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещена {Дата изъята} на информационной доске объявлений у подъезда многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с протоколом № 1 решения общего собрания собственников от {Дата изъята}. Дата начала голосования: 8:00 {Дата изъята}. Дата окончания приема решений собственников помещений: 18:00 {Дата изъята}. Место (адрес) передачи решений собственников помещений: {Адрес изъят}. Дата и место подсчета голосов: 19:00 {Дата изъята}, {Адрес изъят} помещений в МКД составляет 4 034, 6 кв.м., в том числе: жилых помещений - 3 195, 9 кв.м., нежилых помещений – 838, 7 кв.м. Общее количество голосов всех собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} голосов. Один голос равняется 40, 346 кв.м. площади помещения. В заочной части приняли участие собственники помещений общей площадью 3 070, 3 кв.м., что составляет 76, 1 % от общего количества помещений в МКД. Кворум имеется. Общее собрание собственников в МКД правомочно.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений МКД: {Адрес изъят}. Количество голосов: 3 070, 3 кв.м. голосовали: За – 76,1 %; Против – 0 %; Воздержались – 0%. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 0. {Адрес изъят} помещений собственников, решения которых признаны недействительными – 0. Решение по второму вопросу повестки дня принято. Решили (постановили) утвердить размещение на парковочных местах для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята}.

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений МКД: {Адрес изъят}. Количество голосов: 3 070, 3 кв.м. голосовали: За – 76,1 %; Против – 0 %; Воздержались – 0%. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 0. Общая площадь помещений собственников, решения которых признаны недействительными – 0.. Решение по третьему вопросу повестки дня принято. Решили (постановили) утвердить размещение на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме.

По четвертому вопросу повестки дня приняли решение – определить место хранения копий протокола общего собрания и решения собственников по адресу: {Адрес изъят}.

Протокол № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} в форме заочного голосования подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО4, собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 12-л.д. 13).

Уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений по адресу: {Адрес изъят} размещено на информационных досках у подъездов многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с ранее принятым решением, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 48, л.д. 49).

Оригинал протокола № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} форме заочного голосования с приложениями направлен на хранение по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно части 1 статьи 44, пункта 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр).

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от {Дата изъята}, исковое заявление ФИО2 направлено в суд {Дата изъята}, то есть в установленный процессуальный срок. Уведомление о намерении обратиться с настоящим иском в суд размещено на информационных стендах в подъездах, что подтверждается актом о размещении уведомления от {Дата изъята}, фотографиями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 20 – л.д. 22).

При этом доводы стороны ответчика и третьего лица, о том, что ФИО2 не извещал остальных участников о своем намерении обратиться в суд, суд не принимает, поскольку ФИО2 при обращении в суд избрал тот же способ уведомления, как и инициатор собрания – размещение информации на стендах.

Дело рассматривается в суде, председатель ТСЖ (ФИО5) участвует в качестве представителя ответчика и третьих лиц, он докладывал суду об оповещении иных участников данных правоотношений об имеющемся иске, третьи лица выдали ему доверенности на участие в деле, следовательно, иные участники данного правоотношения осведомлены о споре по иску ФИО2

Следовательно, требования пунктов 5, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, однако иные участники данного правоотношения к иску ФИО2 не присоединились, а значит, согласны с принятым решением общего собрания.

Оспаривая решения общего собрания по вопросам № 2 и № 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята}, ФИО2 указывает, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и о принятых общим собранием решениях.

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} и уведомление с результатами внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, были размещены на информационных стендах у подъездов дома, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что подтверждается фотографиями в материалах дела, показаниями свидетелей И.М.А. (кв. {Номер изъят}) и ФИО4 (кв. {Номер изъят}), которые подтвердили, что на информационных стендах у подъездов вывешивалась информация по общему собранию, сами голосовали, решения общих собраний хранятся у председателя.

Кроме того, размещая уведомление о намерении обратиться с иском в суд, истец избрал тот же способ размещения - на информационных стендах у подъездов дома.

Истец, оспаривая решения общего собрания по вопросам № 2 и № 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на парковочных местах для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята} и о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме, указывает, что данные решения нарушают запрет на установление стационарных и защитных ограждений. Кроме того, принятие решения № 2 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц, что нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает возможности парковки своих транспортных средств в любое удобное время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Рассматривая данные доводы истца, суд пришел к следующему.

Установлено, что ранее, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом № 1 от {Дата изъята} было принято решение о размещении парковочных мест для личного автотранспорта собственников жилых помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} на земельном участке (кад. {Номер изъят}), входящего в состав общего имущества МКД по адресу: {Адрес изъят}, согласно схеме (л.д. 1 л.д. 14 - л.д. 15).

Как указано выше, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята}, решен вопрос № 2 повестки дня о размещении на парковочных местах для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на земельном участке (кад. {Номер изъят}) стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года № 19/41 (изменениями от 24.04.2024 года № 19/1) на дворовой территории запрещается, в числе прочего: устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокол решения общего собрания и иные документы, связанные с проведением общего собрания были в оригинале представлены в качестве доказательства для оценки суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть установлены пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности, введения ограничений использования им.

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, что подразумевает под собой решение общего собрания о размещении парковочных мест для личного автотранспорта собственников жилых помещений многоквартирного дома (вопрос № 2 повестки дня), фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц, что нарушает безусловное и неотчуждаемое право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, решению общего собрания не предоставлено право устанавливать какие - либо способы ограничения или лишения собственника помещений в многоквартирном доме права пользования общедомовым имуществом (земельным участком).

Из письма ИП ФИО48 от {Дата изъята}, арендующего по договору аренды нежилого помещения от {Дата изъята} нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащее истцу, следует, что по прежнему отсутствует возможность транспорту арендатора свободно использовать прилегающее к помещению территорию, а также использовать свободные машино-места в дневное время (т. 1 л.д. 71 оборот).

Представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой подтверждается, что парковочные места огорожены, установлены столбики, повешены цепи и пилоны, что препятствует свободному использованию общедомовой территории для парковки транспортных средств (т. 1 л.д. 72 – л.д.74).

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ФИО2 и представленного им в материалы гражданского дела № 2-4994/2023 по исковому заявлению ФИО2 к УК ООО «Юго-западного района» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, демонтаже камер видеонаблюдения, по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что размещение парковочных мест, оборудованных стационарными ограждениями (столбиками, цепями, пилонами и др.), на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, прилегающей к помещению с кадастровым номером {Номер изъят}, не соответствует пунктам 4.1, 4.12, 4.18 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, пункту 4.1 СП 506.1311500.2021 Стоянки автомобилей. Требования пожарной пункту 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Для устранения несоответствий необходимо произвести демонтаж стационарных ограждений столбиков, цепей, пилонов и др.) с территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, прилегающей к помещению с кадастровым номером {Номер изъят}

Доводы представителя ответчика и третьих лиц, что истцу ФИО2 достаточно иного места для парковки машины, суд не принимает, поскольку истец как собственник вправе самостоятельно выбрать любое свободное место на парковке для постановки своего транспорта, наличие ограждений, пилонов, цепей и столбиков само по себе ограничивает права истца на пользование всей придомовой территорией.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц, о том, что мероприятия по установке столбиков, пилонов и цепей – это фактическое благоустройство придомовой территории не соответствуют вышеизложенным нормам, разъясняющим понятие «благоустройство придомовой территории», и выполненные мероприятия по установке столбиков, пилонов и цепей не является благоустройством придомовой территории.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на парковочных местах личного пользования автотранспорта собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят} на земельном участке {Номер изъят} стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята} принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, с нарушением гражданского и жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил благоустройства, а также нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование общедомовым имуществом (земельным участком).

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанное решение общего собрания по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята}, является недействительным (ничтожным), так как вопрос, вынесенный на собрание, не относится к компетенции общего собрания. В связи с признанием данного решения ничтожным, суд не проверяет кворум и иные процедурные вопросы, относящиеся к оспариванию решения № 2 данного собрания по процедуре, в связи с его ничтожностью, в силу закона.

Суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы предоставлять преимущества собственникам (например, наличие инвалидности), для использования земельного участка, находящегося под МКД, в нарушение прав других собственников.

Судом установлено, что за решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята}, о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме, проголосовали собственники, обладающие 2 676, 1 кв.м. помещений, что составляет 67, 9 кв.м. от общего числа голосов собственников в указанном МКД и указанное решение принято при необходимом кворуме, большинством голосов, не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение об ограждении участка полусферами относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размеры доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменятся, как и не вводится ограничения его пользования, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории МКД, что не затрагивает пределы и границы земельного участка.

С приведенным уточненным расчетом голосов представленным стороной ответчика по 3 вопросу, после получения сведений из Росреестра, суд соглашается (том 1 л.д 117).

Представитель истца пояснила, что имеет место быть еще два проезда к дому, и в принципе проезд, который огорожен полусферами, не препятствует ФИО2 пользоваться земельным участком, а действительно имеет место установка полусфер с целью - закрыть сквозной проезд во двор и пресечь проезд иных автомобилистом через дворовую территорию к центральным улицам.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) согласно схеме подтверждено новым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленным протоколом № 1 от {Дата изъята}, которое не оспаривается, недействительным не признано (т. 2 л.д. 115 - л.д. 117).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением общего собрания по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) были нарушены права и законные интересы ФИО2 и ему причинены убытки. Напротив, представитель истца подтвердила, что установка защитных ограждений (полусфер) не препятствует проезду истца на общедомовую территорию и доступу к принадлежащему нежилому помещению.

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства в части, касающейся решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на земельном участке МКД (кад. {Номер изъят}) защитных ограждений (полусфер) не нашли своего подтверждения, судом не установлено существенных нарушений в проведении общего собрания и оформлении документов, нарушения прав конкретного лица (истца) и причинения ему убытков, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в этой части надлежит отказать.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на парковочных местах личного пользования автотранспорта собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке {Номер изъят} стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов), согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята} - недействительным, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}) о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с протоколом № 1 от {Дата изъята} о размещении на парковочных местах личного пользования автотранспорта собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке {Номер изъят} стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов), согласно схеме к протоколу № 1 от {Дата изъята} - недействительным.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.