Решение № 12-77/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «20» июня 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Гусь-Хрустальный ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 27.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ее обоснование, что согласно определения от 27.04.2017г. должностным лицом установлено, что он на автомашине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Гусь- Хрустальный- Лесниково- Купреево 35+500 м не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на дорожную выбоину.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автодорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности администрации МО Гусь-Хрустальный район. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Выбоина, в которую попал его автомобиль превышала допустимые ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры. Полагал, что правила дорожного движения он не нарушал, а имеются нарушения ст. 12.34 КоАП РФ со стороны дорожной службы, отвечающей за надлежащее содержание дороги.

В связи с изложенным просит определение отменить, исключить из его содержания указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, 27.04.2017г. ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Гусь- Хрустальный- Лесниково- Купреево 35+500 м не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на дорожную выбоину.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом в определении от 27.04.2017 г., что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на дорожную выбоину.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 27.04.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 27.04.2017 года изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник