Решение № 2А-3190/2021 2А-3190/2021~М-2611/2021 М-2611/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3190/2021

№ 2а-3190/2021

26RS0002-01-2021-003999-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Черверткове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об обеспечительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> был предъявлен исполнительный документ № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен>, о взыскании задолженности в размере 404 320,02 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с <дата обезличена> является получателем пенсии.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава- исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещены надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. По делу выписан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «СААБ» направил исполнительный лист ФС <номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в Ленинский РОСП <адрес обезличен> для принятия к исполнению.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД МВД России, миграционные органы, в регистрирующие органы, запросы в ФНС, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями о ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство <номер обезличен>-ИП не окончено, находится на исполнении <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена> должником ФИО2 оплачена сумма долга в размере 7 063,68 руб., которая была перечислена на счет ООО «СААБ», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> должником ФИО2 оплачена сумма долга в размере 7 063,68 руб., которая была перечислена на счет ООО «СААБ», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания и перечисления средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Списание платежей и остаток задолженности ФИО2 контролировалось судебным приставом - исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что контроль правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебным приставом осуществлялся, в частности судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в адрес пенсионного фонда.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, взыскание задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП продолжается из пенсии должника.

Таким образом, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выраженном в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал и продолжает принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству погашается.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Разрешая требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Заявленные административным истцом требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное требование административного истца подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об обеспечительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова