Решение № 2-644/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2- 644/2017

Изготовлено 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО «СКБ - Банк» о ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ФИО1 и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор № от . . .. В соответствии с условиями Договора п. 12.5 Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 1000 рублей. Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат законодательству Российской Федерации. По состоянию на . . . Заемщиком уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 37 000 рублей Договором определено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей ежемесячно и не меняется в течение всего срока действия Договора. Истец полагает, что с целью повышения платы за Кредит Банк умышленно включил в Договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку с учетом ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита итоговая процентная ставка за пользование кредитом составила более 12,9 % годовых. При подписании Договора истец был лишен возможности отказаться от платы за обслуживание и сопровождение кредита, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита невозможно. Если бы истец при погашении кредита вносил суммы за вычетом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то указанная комиссия списалась бы за счет возникновения просрочки по погашению основного долга истец был вынужден ежемесячно вносить всю требуемую Банком сумму, включая комиссию обслуживание и сопровождение кредита, опасаясь того, что Банк может, посчитав Истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй. Осознание того, что оплачиваемые истцом услуги по ведению Банком ссудного счета лично ему Банком не оказывались и у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг, что причиняло ему регулярные (ежемесячные) моральные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. . . . истец отправил в Банк письмо с просьбой вернуть ему незаконно удержанные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии обслуживание и сопровождение кредита 37 000 рублей, проценты по 395 ГПК РФ 12 950 рублей; упущенную выгоду в размере 15 910 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнил, что просит взыскать денежные суммы в связи с недействительностью сделки, а именно пунктов 2.3,2.4,4.2 кредитного договора от . . ..

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СКБ - Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 179-184).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту до окончательного погашения задолженности по кредиту 12,9 % годовых; окончательный срок погашения кредита 17 января 2018 года (л.д.23-27).

Из кредитного договора следует, что счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Согласно п. 12.5 Кредитного договора от . . . комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно (л.д.25).

Дополнительная плата за обслуживание и сопровождение кредита (взимается ежемесячно в сумме 1 000 рублей в течение срока действия кредитного договора) составила 84 000 рублей и включена в расчет полной стоимости кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.

Согласно представленному расчету (л.д.10), истцом в период с . . . по . . . была оплачена комиссия в общей сумме - 37 000 рублей. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от . . . N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссий является неправомерным.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременных и комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.

Исходя из представленных Банком выписок по счету, за период с . . . по . . . им уплачено комиссий на общую сумму 84 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который сослался суд первой инстанции, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Поскольку, договор заключен истцом 17 января 2011 года, начало его исполнения последовало в этот же день и в последующем вносилась ежемесячно согласно графика погашения, то окончание срока для обращения в суд приходится на 17 января 2014 года, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, который применительно к требованиям о взыскании иных комиссий, уплаченных с даты заключения кредитного договора в 2011 году, истцом значительно пропущен, исковое заявление подано в суд в 2016, то есть за пределами трехлетнего срока. Следовательно, поступившее 20 декабря 2016 года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пропуска срока исковой давности о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основания к удовлетворению требования о взыскании в пользу потребителя процентов, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. N 109-ФЗ от 21.07.2005).

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.

Поскольку первые платежи внесены в погашение комиссий в 2011 году, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.1).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), суд отклоняет, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору комиссии, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова