Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-4351/2024;)~М-3726/2024 2-4351/2024 М-3726/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 213 700 руб., штраф в размере 30 500 руб., неустойка от суммы 61 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 16 470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802,36 руб.

Истец рассчитывает неустойку исходя из недоплаты страхового возмещения, а именно из расчета 61 000 / 100 * 231 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 140 910 руб.

При этом, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 16 470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка составляет 124 440 руб. (140 910 – 16 470).

Сумма в размере 61 000 руб. является страховым возмещением, рассчитанным из разницы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения добровольно (109 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа (170 400 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 124 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, а также причинен ущерб железному забору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № сообщила Истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление Истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также проведении дополнительного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № сообщила Истцу оботсутствии технической возможности для проведения ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страховоговозмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление (претензия) Истца о выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом скрытых повреждений) без учета износа составляет 174 000 руб., с учетом износа 109 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № сообщила Истцу о выплате денежных средств в сумме 115 900 руб., из которых 109 400 руб. - ущерб, причиненный ТС, 6 500 руб. - расходы на проведение экспертизы), что также подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 230 руб. В удовлетворении остальной части требований Истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила с учетом удержания НДФЛ Истцу выплату неустойки в размере 42 830 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного ТС, в полном объеме, неустойки и иных расходов. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взысканы ущерб в размере 213 700 руб., неустойка в размере 94 550 руб., штраф в размере 30 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 883 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 217 887,21 руб., что подтверждается платежным ордером №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в размере 127 745,79 руб., что подтверждается платежным ордером №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием осуществить выплату неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № взыскана неустойка в размере 16 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. В случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному в порядке и в сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО СК «Росгостсрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, а также реализацию истцом своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по даты фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), начисляемой на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО в размере 61 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней) составляет 16 470 руб. (1 % от 61 000 руб. * 27 дней). Данная сумма была полностью выплачена ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEV), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив на осмотр автомобиль, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований ФИО2 предоставила ПАО «СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323100 руб., с учетом износа – 167200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом скрытых повреждений) без учета износа составляет 174000 руб., с учетом износа – 109400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения в размере 115900 руб., из которых 109400 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 6500 руб. – расходы на проведение экспертизы на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, согласно его решению № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 230 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы причиненный ущерб в размере 213 700 руб., неустойка в размере 94 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 883 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами оспорено не было.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены финансовым уполномоченным и решением суда.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802,36 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты неустойки, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Представленным истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124 440 руб., исходя из следующего расчета: 61 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное из разницы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения добровольно (109 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа (170 400 руб.) * 1 % * 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 470 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услугу № б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги относительно взыскания неустойки.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно п. 3.3.4 договора, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 быть ее представителем во всех судах на территории РФ.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны истца участие принимала ФИО1

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>