Решение № 2А-838/2024 2А-838/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-838/2024

дело № 2а-838/2024

УИД 03RS0016-01-2024-001255-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Сибайского ГОСП ГУФССП по РБ, мотивируя тем, что в производстве Сибайского ГО СП ГУФССП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по взысканию задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Административный истец указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, не направлен запрос в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков; «Яндекс. Деньги», «QIWJ Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИББДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать бездействие начальника Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 Ф3_ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации »;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2023» в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту проживания и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков; «Яндекс. Деньги», «QIWJ Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГББДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества.

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных выше;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, поскольку исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «Андрушонок и Партнеры» оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя, находится на исполнении у указанного должностного лица.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибаю РБ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», предметом исполнения: задолженность по договору микрозайма, расходы по оплате госпошлины в размере 4 747,53 руб.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, приняты меры по розыску имущества должника, были направлены запросы в ФНС России, кредитные организации и операторам связи, ГИБДД, ПФР, Инспекцию Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, и иные органы и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банковских и кредитных организациях: АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ».

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, постановления направлено на исполнение в АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб»; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»

Судебным приставом-исполнителем устанавливались семейное и материальное положение должника. Так, согласно ответам отдела ЗАГС, Федеральной налоговой службы России сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, о заключении брака в отношении ФИО4 не имеется. ПФР сообщает об отсутствии сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно сведениям ГУВМ МВД России установлено место регистрации должника: <адрес>.

По сведениям ГИБДД у ФИО4 зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется. Росреестр дает аналогичные сведения об отсутствии недвижимости у должника.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей (положения части 1 и части 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выход по месту жительства должника по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административных ответчиков должностных лиц ФИО2, ФИО3 незаконного бездействия в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибай Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 4 747,53 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Вахитова Г.М.

Подлинник документа подшит в дело № 2а-838/2024 Сибайского городского суда РБ

УИД 03RS0016-01-2024-001255-98