Решение № 12-18/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 года м.с. Кранина Г.О.


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием должностного лица ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому району, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО2 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что управлял транспортным средством автомашиной УАЗ 469 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в 22 часа 50 минут на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что постановление не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и вынесено с нарушением норм материального права. Указал на провокацию со стороны сотрудников полиции, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, предъявленное фельдшером требование подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования не предусмотрено законом, не были предоставлены документы о праве фельдшера проводить освидетельствование, а требуемый ФИО2 в целях медицинского освидетельствования врач-нарколог не был вызван. ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, акт по установленной форме не составлялся, экземпляра ФИО2 не выдавалось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Шашуро В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что предполагает, что акт медицинского освидетельствования был составлен значительно позже, не был выдан ФИО2 и должностному лицу, медицинским работником были нарушены требования действующего законодательства при прохождении медицинского освидетельствования, настаивает на провокации со стороны должностных лиц ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району ФИО1 против жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что провокации не было, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО2 на месте фактически отказался проходить освидетельствование. В присутствии понятых ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение и пройти медосвидетельствование, но подписывать документы отказался без объяснения причин. В медицинском учреждении находилась фельдшер ФИО3, которая прошла соответствующее обучение, имеет сертификат по освидетельствованию на состояние опьянения у граждан. Недоверия к фельдшеру Тихоновым высказано не было, врача-нарколога Тихонов вызвать не требовал, но после того, как ФИО2 продул в прибор один раз и прибор показал 1,25, ФИО2 отказался от дальнейшего освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который он отказался подписать при понятых. Все действия должностных лиц происходили в присутствие понятых в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснения ФИО2 расценивает как попытку уйти от административной ответственности.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, родственных отношений, а также личных неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой медицинской помощи привезли ФИО2 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врача-нарколога в это время не было, ФИО2 его не требовал. Сначала он был согласен пройти освидетельствование, продул в прибор, результат был 1.25мг/л, просил ее указать иное значение, отказался проходить дальнейшее освидетельствование, отказался подписать добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Акт не выдала на руки, так как никто не спросил. Свидетель прошла обучение по проведению процедуры медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы в Ярославле, имеет сертификат, действительный до марта 2018 года, имеет право проводить освидетельствование в отсутствие врача-нарколога.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, т.е. лица, управлявшего транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как следует из вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством автомашиной УАЗ 469 государственный регистрационный номер <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД и медицинским работником совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, свидетелей, понятых, медицинского работника в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Доводы заявителя и его защитника о провокации со стороны должностных лиц ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ни чем не подтверждены.

Само по себе отсутствие в момент освидетельствования ФИО2 врача-нарколога не предоставляло ему права на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что освидетельствование проводилось фельдшером, которая прошла необходимое обучение, имеет сертификат, действительный до марта 2018 года, имеет право проводить освидетельствование в отсутствие врача-нарколога.

Мировым судьей правильно отвергнут довод ФИО2 о мотивах отказа от прохождения освидетельствования, поскольку таковые не имеют значения для существа дела.

Каких-либо данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела.

Кроме того, доводы ФИО2, его пояснения с достаточной полнотой приведены в постановлении мирового судьи и были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом всех, подробно изложенных в постановлении доказательств, были обоснованно оценены критически как направленные на достижение цели избежать ответственности.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно учтено, что сотрудник полиции имел все основания полагать, что ФИО2 имел на момент управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, и, соответственно требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Самарина Н.В.