Решение № 2-133/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2-133/2021

Строка 174г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 18.12.2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По условиям договора заёмщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в сроки и размерах, определенных соответствующим графиком, в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, однако по состоянию на 23.08.2018г. перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 366743,48 рублей, из которой 253197,02 рублей – основной долг, 109552,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3993,57 рублей - неустойка.

В связи с тем, что 29.04.2017г. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, но возможные наследники не заявили о своих прав, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (л.д.6-7).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2021г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на Администрацию Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, а дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.57-60).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк» (л.д.7,114).

Представитель ответчика – глава Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.72,112-113).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5, а также представители Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, нотариус ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.115-120).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен №, о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 330 000 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 22,50% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и размере, установленном Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (л.д.9-17,127-128).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО1

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 23.08.2018г. образовалась задолженность в размере 366743,48 рублей, из которой 253197,02 рублей – основной долг, 109552,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3993,57 рублей - неустойка (л.д.26).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

29.04.2017г. ФИО1 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.129).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5, на 12.05.2021г. наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется, т.е. возможные наследники не заявили о своих наследственных правах (л.д.99).

В силу положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 зарегистрированы земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 751000 рублей, а также 1/555 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Михнево», кадастровой стоимостью 423500 рублей (л.д.50-51,76-94).

Кроме того, по информации органов ГИБДД, за умершим зарегистрированы автомобили Ауди 80, 1983 года выпуска, ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю Бобер,2003 года выпуска (л.д.95-98).

Принимая во внимание состав наследственной массы, Администрация Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области также является наследником выморочного имущества ФИО1, т.е. надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом были направлены в адрес должника, а в последующем и возможных наследников, требования с предложением исполнить обязательства по кредитному договору и расторгнуть его, которые остались без удовлетворения (л.д.19-21,130).

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение условий кредитного договора, является существенным его нарушением и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок возврата кредита и уплаты за его пользование процентов сторонами определен до 18.12.2019г., путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца. При этом, согласно предоставленной истцом выписке по кредитному счету заёмщика ФИО1, последнее зачисление произведено 18.02.2016г., а 07.04.2017г. истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, направив его в адрес заёмщика (л.д.16-18,130).

Более того, 10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание рассматриваемой кредитной задолженности, который 18.08.2017г. отменен, а копия соответствующего определения истцом получена 24.08.2017г.(л.д.125-126,131-132).

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом досрочного возврата кредита и изменил сроки его возврата, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты отмены выданного истцу судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ФИО1, т.е. 18.08.2017г.

ПАО «Сбербанк» с настоящим иском обратилось в суд, согласно оттиска почтовой службы на почтовом конверте, 28.01.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, при этом, каких-либо препятствий для обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, не установлено, а отсутствие сведений нотариальных органов о наследниках, принявших наследственное имущество умершего заёмщика таковым не является, поскольку истец не был лишен права предъявления иска к наследникам выморочного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-133/2021

Строка 174г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 18.12.2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По условиям договора заёмщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в сроки и размерах, определенных соответствующим графиком, в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, однако по состоянию на 23.08.2018г. перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 366743,48 рублей, из которой 253197,02 рублей – основной долг, 109552,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3993,57 рублей - неустойка.

В связи с тем, что 29.04.2017г. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, но возможные наследники не заявили о своих прав, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (л.д.6-7).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2021г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на Администрацию Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, а дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.57-60).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк» (л.д.7,114).

Представитель ответчика – глава Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.72,112-113).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5, а также представители Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, нотариус ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.115-120).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен №, о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 330 000 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 22,50% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и размере, установленном Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (л.д.9-17,127-128).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО1

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 23.08.2018г. образовалась задолженность в размере 366743,48 рублей, из которой 253197,02 рублей – основной долг, 109552,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3993,57 рублей - неустойка (л.д.26).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

29.04.2017г. ФИО1 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.129).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО5, на 12.05.2021г. наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется, т.е. возможные наследники не заявили о своих наследственных правах (л.д.99).

В силу положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 зарегистрированы земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 751000 рублей, а также 1/555 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Михнево», кадастровой стоимостью 423500 рублей (л.д.50-51,76-94).

Кроме того, по информации органов ГИБДД, за умершим зарегистрированы автомобили Ауди 80, 1983 года выпуска, ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю Бобер,2003 года выпуска (л.д.95-98).

Принимая во внимание состав наследственной массы, Администрация Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области также является наследником выморочного имущества ФИО1, т.е. надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом были направлены в адрес должника, а в последующем и возможных наследников, требования с предложением исполнить обязательства по кредитному договору и расторгнуть его, которые остались без удовлетворения (л.д.19-21,130).

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение условий кредитного договора, является существенным его нарушением и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок возврата кредита и уплаты за его пользование процентов сторонами определен до 18.12.2019г., путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца. При этом, согласно предоставленной истцом выписке по кредитному счету заёмщика ФИО1, последнее зачисление произведено 18.02.2016г., а 07.04.2017г. истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, направив его в адрес заёмщика (л.д.16-18,130).

Более того, 10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание рассматриваемой кредитной задолженности, который 18.08.2017г. отменен, а копия соответствующего определения истцом получена 24.08.2017г.(л.д.125-126,131-132).

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом досрочного возврата кредита и изменил сроки его возврата, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты отмены выданного истцу судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ФИО1, т.е. 18.08.2017г.

ПАО «Сбербанк» с настоящим иском обратилось в суд, согласно оттиска почтовой службы на почтовом конверте, 28.01.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, при этом, каких-либо препятствий для обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, не установлено, а отсутствие сведений нотариальных органов о наследниках, принявших наследственное имущество умершего заёмщика таковым не является, поскольку истец не был лишен права предъявления иска к наследникам выморочного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

1версия для печати