Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 53).

Определением Бобровского районного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, 03.05.2019 после 20 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар, что засвидетельствовано донесением о пожаре № 77 от 03.05.2019. Квартира <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно заключению эксперта «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 89-2019 от 27.05.2019 очаг пожара находился над помещением <номер>, то есть над квартирой, принадлежащей ответчикам. Должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту вышеуказанного пожара, которое направлено собственникам. Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчиков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019, а также заключением экспертизы № 89-2019 от 27.05.2019. Фактический размер ущерба в результате пожара, причиненного строению истца, расположенного по адресу: <адрес>, составил 780274,80 рубля, что подтверждается заключением специалиста № 57/36 от 27.06.2019 о минимально необходимых ремонтно-восстановительных работах для устранения последствий повреждения от пожара. Истцом понесены издержки, связанные с определением размера ущерба, по оплате независимой экспертизы заключения специалиста № 57/36 от 27.06.2019 ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в размере 16000 рублей. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11003 рубля, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом затрачено 1600 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость минимально необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий повреждений от пожара, причиненных строению истца, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 780274,80 рублей, стоимость заключения специалиста № 57/36 в размере 16000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 1600 рублей, оплату госпошлины в размере 11003 рублей (том 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (том 2 л.д. 23), в судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО2 Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях пояснила, что 03.05.2019 случился пожар, 04.05.2019 были два представителя с МЧС и с экспертизы, шестого или седьмого мая начали разбирать крышу. У нее большие сомнения в экспертизе ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019, так как она проведена через полгода после пожара.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 51), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019 доверять нельзя, так как эксперт над квартирой <номер> увидел прогары, которых на самом деле нет и на основании этого построил заключение.

Ответчик ФИО7, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 24), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела с участием его представителя ФИО6 ( том 1 л.д. 89).

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 24), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела с участием ее представителя ФИО6 ( том 1 л.д. 89).

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 24), в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направила.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считал их необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в экспертизе № 8270/3-2 от 22.10.2019, установил очаг пожара в том месте, где не проходит электропроводка ответчиков, а оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, следовательно отсутствуют основания возлагать обязанность по возмещению вреда на ответчиков.

От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым не стоит оценивать как доказательство заключение эксперта «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 89-2019 от 27.05.2019, так как оно по сути является исследованием, а не экспертизой, было получено во внесудебном порядке. Кроме того, эксперт не применил иные признаки определения очага пожара, не учел показания свидетелей и очевидцев. Материал процессуальной проверки не установил виновность ответчиков и их противоправных действий при пожаре (том 1 л.д. 71-73).

Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения стороны истца и ответчика, возражения сторон, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, специалистов, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов процессуальной проверки по факту пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, (КРСП ОНД № 99 от 03.05.2019), 03.05.2019 в 20 часов 34 минуты в жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 (<номер> ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (кв<номер> произошел пожар, что подтверждается вышеуказанным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 отдела НД и ПР по Лискинскому и Бобровскому районам (том 2 л.д. 41-115).

В соответствии с заключением специалиста № 57/36 от 27.06.2019 ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по строительно – техническому исследованию и Локального сметного расчета размер ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 03.05.2019, составляет 780274,80 рублей (том 1 л.д. 18-56).

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал суду, что он был на месте пожара с инспектором <данные изъяты> он первым прибыл на место происшествия и начал визуально осматривать домовладение с квартиры <номер>. После осмотра квартиры, поднялись на кровлю, осмотрели ее, сделали фотофиксацию. Помещения ванной и туалета находились рядом, имели вентиляционные технологические отверстия круглой формы, со следами воздействия огня, не прогары. При осмотре было установлено, что перегородка, по большей части была уничтожена огнем в верхней части. По краям и в нижней части остались небольшие деревянные конструкции и наибольшие повреждения конструкции наблюдались со стороны квартиры <номер>. Со стороны квартиры <номер> частично перегородка даже не была повреждена. Фотографии № 2, 4. Над квартирой <номер> проводка была выполнена медным электропроводом, в гофрированных трубах. От ввода до середины чердака проводка лежала на деревянном полу в гофрированной трубе, это перекрытие даже не имело следов воздействия огня. Она проходила под утеплителем (стекловатой) и повреждений не имела. В районе технологических отверстий имелись фрагменты медных электропроводов, никаких следов аварийных режимов работы или каких-либо оплавлений, которые бы представляли интерес для дела, обнаружено не было. В чердачном помещении квартиры <номер> был обнаружен во фронтоне прогар со следами алюминиевых токоведущих жил. Этот провод шел по наружной части фронтона, сверху был прикрыт листами металла, на момент осмотра этот провод лежал сорванный со стены на земле, на нем были следы скручивания, также на земле лежал гусак, который был рядом с домом, на котором имелись изоляторы. Провод подводился к линии ЛЭП. На момент осмотра он был обрезан. Далее этот провод опускался через потолочное перекрытие вниз к электрическому счетчику, в котором отсутствовали аппараты защиты и соединялся методом скручивания напрямую без аппаратов защиты. В помещении квартиры № <номер> обнаружено множество электроприборов, в помещении кухни находилась электрическая плитка, питающий провод был соединен методом скручивания, имелись следы оплавления. Остальная часть проводки выполнена скрыто, в обеих квартирах.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что работал инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам, в его обязанности входило выезжать на пожары, проводить проверку. Он выезжал и осматривал место пожара по данному делу. <данные изъяты>. подъехал первым, потом приехал он и осмотрел, сначала внутри квартиры <номер>, потом чердак, затем квартиру № <номер>, а потом начали писать протокол осмотра, и отбирать объяснения. Об измерениях штангенциркулем он в протоколе осмотра не написал. На чердачном перекрытии над квартирой <номер> были обнаружены более сильные повреждения деревянных конструкций. Увидели, что там проходил алюминиевый провод. Этот провод шел от ЛЭП, входил через фронтон на чердак, шел по чердачному перекрытию, примерно 5-6 метров, и уходил в потолочное перекрытие, затем к электрическому счетчику, который был без аппаратов защиты. Что касаемо квартиры <номер>, в помещениях ванной комнаты были повреждения внутри. Там были вентиляционные отверстия и вследствие пожара огонь зашел через них и повредил пластик. Вентиляционные отверстия были круглой, обычной формы, на прогар это не было похоже. Судя по обстановке в ванной и туалете, это последствия пожара, потому как, если бы началось от туда, то там были бы наибольшие повреждения, пластик полностью был бы уничтожен, но пластик сверху немного подплавился, дальше распространения огня не было. В области вентиляционных отверстий имеются наименьшие повреждения, в отличие от квартиры № <номер>. Так как воздух начало подсасывать, из-за этого небольшой прогар получился (прогорела деревянная конструкция). Внутри отверстий проходили медные электрические провода, но следов аварийных режимов или их протекания обнаружено не было. На момент осмотра автоматы находились в выключенном состоянии. На чердаке, со стороны истца, фронтон не был поврежден и некоторые части чердака – потолочного перекрытия, также огнем повреждены не были. Со стороны квартиры <номер> полностью все было повреждено. Если бы очаг пожара был на чердачном помещении, то на самом чердачном помещении были бы наибольшие повреждения в этом участке, где были вентиляционные отверстия. На стороне истца доски обуглились не по всей площади, есть даже целые фрагменты потолочных перекрытий, и где стропила, они закопчены, а на стороне ответчика они обуглились по всей площади. Это уже последствия того, как шел огонь. Очаг пожара определяли по наибольшим повреждениям деревянных конструкций над квартирой <номер> Чтобы наиболее точно определить где произошел пожар, он вызвал эксперта из пожарной лаборатории. На момент приезда, когда они делали фотографии, частично разобрали крышу с квартиры истца.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что инструментальные исследования глубины повреждений деревянных конструкций в протоколе осмотра не отражены, в судебном заседании пояснений по данным вопросам не прозвучало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста капитан внутренней службы ГУ МЧС России по Воронежской области <данные изъяты>. показал суду, что когда он выехал на осмотр места пожара, примерно 22 или 23 мая, то вещная обстановка была нарушена. Выехав на место пожара, он сопоставил протокол осмотра с вещественной обстановкой и разногласий не выявил. Наибольшие термические повреждения находятся в том месте, где указан очаг пожара. Пути распространения также указаны. Эксперт ссылается, что кровля горела в районе двух прогаров, он на месте смотрел, это не прогары, а технические вентиляционные отверстия. Они измеряли глубину обугливания штангенциркулем с колумбусом, на основании этого установили наибольшие повреждения. Фотоматериал, которым он пользовался, не был подписан и он указал, данные термические повреждения не как перегородку, а как термические повреждения над квартирой <номер>. Он не видел, что она обуглена и на снимках эту перегородку он не может оценивать. Чердачная перегородка над квартирой <номер> и <номер> была частично обуглена, верхняя часть перегородки отсутствовала, наибольшая глубина обугливания наблюдалась именно в помещении квартиры <номер>, что зафиксировано в протоколе осмотра. В связи с тем, что на момент его осмотра вещная обстановка была нарушена, и он не мог выявить все то, что по факту изложено в протоколе осмотра, он взял его за основу и на основании данных термических повреждений, указал очаг пожара. Провод ввода в квартиру <номер> был напрямую запитан от линии электропередач, шел в обход аппаратам защиты, тем самым он предположил, что провод мог служить источником возгорания в данном месте, так как зашиты от короткого замыкания и перегрузов он не имел. Данный алюминиевый провод действительно плавится при 600 градусах, исследовать его натурно, технически не представляется возможным, во всяком случае, в их лаборатории. Очаг пожара чердачного помещения над квартирой <номер>, это зона порядком около 12-14 кв.м., над двумя помещениями. Эксперт указывает в подтверждение очага пожара перегородку. Действительно, над очагом пожара выгорели стропила, деревянная обрешетка в максимальной степени, не оспаривает этого. Он при проведении экспертизы руководствовался наибольшими термическими повреждениями в установленном очаге пожара и нашел возможные источники зажигания - провод, который шел через это помещение. Также провод зафиксирован в протоколе осмотра. Представленные ему снимки не были подписаны, он получил фотоматериал на диске, и определить какую-то перегородку непосредственно по снимкам, ему не представилось возможным. В совокупности всех обстоятельств и уведенных материалов проверки, экспертами МЧС комиссионно был сделан вывод об очаге пожара.

Эксперт ВРЦСЭ указывает как возможное место очага прогара вентиляционные отверстия. Надо понимать, что в этих местах происходило максимальное горение и была максимальная температура за счет длительности горения, эти прогары должны быть и больше и с наибольшим разрушением. Да там проходил медный провод, но в протоколе осмотра не указано, что данный провод имеет характерные оплавления по аварийному режиму работы, которые можно было исследовать. Осмотрев фото № 5 экспертного заключения, видно, что изоляция безусловно оплавлена, но по фото следов спайки или оплавлений он определить не может. Это исключительно определяется визуально, в ходе динамического осмотра и никак иначе. Если инспектор не написал повреждения, значит их не было. Объяснения свидетелей, содержащиеся в материале, он не учитывал, так как они не содержат полноценной картины происшедшего и указал, что в материалах дела отсутствуют показания очевидцев, наблюдавших пожар на начальной стадии, которые могут пояснить непосредственно о месте горения.

Оценивая показания специалиста, суд признает его относимым и допустимым, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что выводы специалистом сделаны спустя некоторое время после происшествия, когда вещественная обстановка была изменена, на основании протокола осмотра места происшествия, который не содержит сведений о ряде важных моментов, без учета всех фотографий места происшествия.

В судебном заседании старший государственный эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>. пояснил суду, что при проведении экспертизы он использовал протокол осмотра места происшествия, фотографии места пожара, а также, данные полученные в ходе проведения исследования непосредственно на месте проведения исследования. В протоколе осмотра отражено, что наибольшую степень повреждения имеют помещения <номер>, возле фронтона здания. По фотографиям – на момент осмотра там частично произошли разрушения, а квартира <номер> была полностью восстановлена, часть кровли квартиры <номер> была демонтирована. Фото № 4 заключения эксперта, над помещением <номер> полностью сохранился фронтон, обугленности наблюдаются только в районе конька и на крыше здания с улицы. Там же проходит провод, который на момент осмотра обрезан, но его фрагменты сохранились, он не выгорел. Учитывая, что температура плавления алюминия – 600 градусов, он не находился в очаге пожара, в противном случае выгорел бы фронтон и этот провод. На фотографии № 1, 3 5, видно, что наибольшие термические повреждения кровли квартиры <номер> сосредоточены на границе с квартирой <номер>, на скате со стороны улицы. Указанные наибольшие термические повреждения подтверждаются показаниями участника тушения – <данные изъяты>. Объяснение участника тушения полностью соответствует тому, что наблюдается после пожара на границе с квартирой <номер> и <номер>. Наибольшие термические повреждения на кровле чердачного помещения <номер> объясняется тем, что чердачное помещение <номер> выполнено металлочерепицей, строение было свежим, фронтон сделан соответствующим образом, а в квартире <номер> кровля была ветхая, шиферная, фронтон имел щели и смотровое окно. При пожаре шифер разрушается. Разрушения имеются на стыке квартир, а у фронтона вообще очагов нет, фронтон целый и там явно очага пожара не было. Если бы он был, выгорел бы фронтон. Крыша бы сгорела сильнее в этом месте, а следовательно там очага пожара не было, т.к. термические повреждения там наименьшие. Внутри помещения кв. <номер> прогаров нет вообще. В момент возникновения горения, пожар с большей скоростью распространялся по конструкции кровли квартиры <номер>, в квартире <номер> возгорание произошло примерно только на половину, остальная часть сохранилась. Полностью сохранились стропила. Это касается очага пожара. Причиной пожара явилась проводка в квартире <номер>, которая была разбросана по чердачному помещению в защитных гофрированных рукавах, а в квартире <номер>, проводка проходила внутри помещения под слоем штукатурки. Единственное где в чердачном помещении проходил провод, это провод по фронтону и вниз до счетчика. Больше проводки в чердачном помещении квартиры <номер> не было. Возник прогар в месте, где выходил кабель через фронтон. Незначительные, несквозные прогары наблюдаются со стороны помещения, потолочного перекрытия ванной, туалета, хотя они тоже не сквозные. При осмотре места пожара в квартире <номер> на момент осмотра был произведен ремонт, однако, из предоставленных фотографий видно, что в помещении ванной сквозные прогары. На одной из фотографий, предоставленных в электронном виде, фотография № 11 заключения эксперта, видно, что вокруг вентиляционной трубы имеется прогар и сверху свисает какой-то провод. Над помещением в районе туалета кв. <номер> загорелась проводка и потом от нее все пошло, горела перегородка и перекрытие, иных версий нет. Полностью выявить участки возгорания в квартире <номер> не представляется возможным, в связи с изменением обстановки после ремонта помещения. Чердачное помещение в квартире <номер> не причастно к возникновению пожара. При возникновении аварийного режима, наибольшая температура получается в месте скрутки, контакты начинаются греться, и может загореться изоляция.

Оценивая показания эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля (истца) ФИО1, данных ею при проведении процессуальной проверки 04.05.2019 (том 2 л.д. 63, 77), примерно в 20 часов она включила газовый котел и через пару минут сработали автоматы защиты и погас свет, она пыталась включить автоматы, но они не включались. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела над крышей дома дым и языки пламени, с внутренней стороны двора.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им при проведении процессуальной проверки 08.05.2019, 03.05.2019 он заступил на службу в ПСЧ 32. Примерно в 20 часов 40 минут поступил сигнал о возгорании <адрес>. Приехав на место он увидел, что горела крыша посередине дома на стыке двух квартир, с большой площадью горения по металлической части кровли со стороны улицы (том 2 л.д. 73).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею при проведении процессуальной проверки 04.05.2019 и 13.05.2019 (том 2 л.д. 65, 75), 03.05.2019 примерно в 20 часов 40 минут она выходила со двора на улицу и увидела, как у <адрес> горит крыша. Горение происходило со стороны улицы, посередине крыши. В это время из двора вышла ФИО1 и крикнула ей, чтобы она вызвала пожарных. Она направилась к соседке <данные изъяты>. и они вместе вызвали пожарных. В данной квартире никто не проживал с 2018 года.

Суд признает показания свидетелей ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>. относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены уполномоченным должностным лицом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, согласуются с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019.

Истцом в качестве доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба, представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 89 от 27.05.2019.

Согласно выводам заключения эксперта № 89 от 27.05.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара находился в восточной части чердачного помещения жилого дома, над помещениями <номер> и <номер> квартиры <номер>; вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (том 1 л.д. 15-17).

Ответчиками ФИО4 и ФИО7 было заявлено письменное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку ответчики считают, что не следует принимать во внимание заключение эксперта «ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 89-2019 от 27.05.2019 как доказательство по тем основаниям, что указанное заключение по своей сути является исследованием, а не экспертизой, все вышеуказанные факты свидетельствуют о неполноте исследований и субъективном принятии решения со стороны эксперта (том 1 л.д. 98-99).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара происшедшего 03.05.2019 в жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- какова причина пожара;

возможно ли возгорание электробытовых приборов не подключенных к электрической сети (том 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019, очаг пожара, произошедшего 03.05.2019 в жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении дома в районе перегородки между квартирами, со стороны улицы, вероятно со стороны квартиры <номер>. Сделать категорический вывод о более точном месте расположения очага пожара не представляется возможным, ввиду изменения первоначальной обстановки после пожара (ответ на 1 вопрос). Причиной пожара, произошедшего 03.05.2019 в жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования в чердачном помещении квартиры <номер>, вероятно над местом расположения туалета. Определить точно участок электропроводки, на котором возник аварийный режим не представляется возможным из-за изменения первоначальной обстановки на пожаре, связанной с ремонтом квартиры <номер> (ответ на 2 вопрос). Возгорание электроприборов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, не подключенных к электрической сети, возможно только при условии, когда в качестве электропитания данных приборов используются аккумуляторы. (том 1 л.д. 156-166).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019, принятое по результатам процессуальной по факту пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, (КРСП ОНД № 99 от 03.05.2019), произошедшем 03.05.2019 в 20 часов 34 минуты не содержит выводов о виновности ответчиков, а свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 2 л.д. 41-115).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019 у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта «ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 89-2019 от 27.05.2019, так как при допросе в судебном заседании лица, проводившего экспертизу, было установлено, что ему для исследования были представлены не все материалы, в частности фотографии, заключение сделано без учета показаний свидетелей ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> Указанная экспертиза сделана на основе протокола осмотра места происшествия от 04.05.2019, составленного инспектором ОНД и ПР по Лискинскому и Бобровскому районам <данные изъяты>., который не содержит сведений о глубине повреждения деревянных конструкций огнем, что не позволяет сделать вывод о длительности горения тех или иных конструкций, сведений о состоянии проводки на чердаке <адрес>, расположенной под утеплителем и ее местонахождении в районе перегородки чердака, между квартирами 1 и 2, указанного дома, не установлено подключен ли был провод, спекшиеся (оплавленные) фрагменты которого обнаружены на чердачном перекрытии квартиры <номер> и свисающие в помещение туалета <номер>, к автоматам защиты УЗО <номер>. Также не установлено, относится ли обнаруженный на чердаке кв. <номер> алюминиевый провод к действующей проводке или это фрагмент старой проводки, которая была поменяна предыдущим собственником, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты>

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 8270/3-2 от 22.10.2019 у суда не имеется, а истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, специалиста, эксперта, материалы процессуальной проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.