Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4202/2017

Дело № 2-4202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Хабаровский» обратилось в суд с иском к ООО «Мираж», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик заключили Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с заявками ответчика передавать в собственность ответчика продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» (далее - Продукция), а ответчик обязался принять эту продукцию и оплатить. Согласно п. 9.3. Договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней. Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар подлежит взысканию с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик долг за поставленный товар признает, однако составленный график платежей не соблюдает. В качестве подтверждения добросовестности и финансовой состоятельности ООО «Мираж», физическое лицо ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ответчика, возникшим на основании договора поставки продукции № С1028162 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно в пользу истца <данные изъяты> основного долга по договору поставки и пеню в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что согласился выступить поручителем ООО «Мираж» только на 2 месяца, в течении которых ООО «Мираж» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, согласия выступать поручителем на иной срок не давал, о пролонгации договора поставки его в известность не ставили.

Представитель ответчика ООО «Мираж», в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом направлялись заказные письма.

Однако заказные письма, направленные по месту регистрации ООО «Мираж», возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика ООО «Мираж» не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Мираж» о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Мираж» о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ООО «Мираж» заключили Договор поставки № С1028162, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с заявками ответчика передавать в собственность ответчика ООО «Мираж» продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» (далее- Продукцию), а ответчик обязался принять эту продукцию и оплатить.

Согласно п. 3. Договра оплата Продукции Покупателем осуществляется с даты получения товара и подписания Покупателем единого передаточного документа или иного документа, подтверждающего получение Продукции (п. 4.5. договора).

В силу п. 4 Договора оплата продукции Покупателем осуществляется строго в установленные Договором сроки.

Согласно п. 9.3. Договора Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар подлежит взысканию с покупателя пеня в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден представителем истца и не оспаривался ответчиком ФИО2

При этом в п. 8.1. Договора определено, что договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

ООО «Торговый дом «Хабаровский» в рамках заключенного Договора поставки была поставлена продукция ООО «Мираж», что подтверждается представленными счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ООО «Мираж» перед истцом по Договору поставки составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком ООО «Мираж» доказательств оплаты поставленной истцом продукции в соответствии со счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в счет погашения задолженности по Договору поставки № С1028162 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар подлежит взысканию с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Мираж» допущена просрочка оплаты за поставленный товар, в связи с чем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мираж» между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, из условий которого (п. 1.1.) следует, что по настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мираж» обязательств, возникших на основании Договора № С1028162 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручительство дано на срок действия основного договора поставки: Кредитор вправе обратиться с требованиями к Поручителю только до указанной даты, невыполнение Поручителем данных требований дает право Кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность.

В силу п. 1.5. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 с. 367 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку в силу п. 1.2. Договора поручительства, поручительство ФИО2 дано на срок действия основного договора поставки, который был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ и при этом согласие поручителя на увеличение сроков исполнения обязательства получено не было, о пролонгации договора поручителя в известность стороны Договора поставки не ставили, суд пришел к выводу, что ФИО2 отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства, то есть за исполнение ООО «Мираж» обязательств, возникших в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО «Мираж» обязательств по оплате за поставленный товар, возникших в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ г., которые нельзя признать обеспеченными поручительством ФИО2, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Мираж» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мираж» в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> и в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в счет погашения задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.