Решение № 2-184/2024 2-3615/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

КОПИЯ

Дело № 2-184/2024

УИД 59RS0024-01-2022-000545-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств InfinitiQX56, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства InfinitiQX56, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на осмотр.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Аудит Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, в результате данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № 02-22Х стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, составляет 77450 рублей 26 копеек, стоимость ущерба составляет 657549 рублей 74 копейки (из расчета 735000 рублей - 77450 рублей 26 копеек). Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 266549 рублей 74 копейки (657549 рублей 74 копейки - 400 000 рублей), расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 815 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа страхование».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в окончательной формулировке просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 223100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 815 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 12-637/2022 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств InfinitiQX56, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства InfinitiQX56, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на осмотр.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Аудит Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, в результате данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № 02-22Х стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, составляет 77450 рублей 26 копеек, рыночная стоимость - 735000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2-3615/2023 эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа составляет 3719100 рублей, с учетом износа – 1495500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 707000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83900 рублей.

В рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства InfinitiQX56, государственный регистрационный номер № регион, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.1, 13.3, 13.4, 13.5 3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчик возражал заключению судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении, также пояснил, что автомобиль KiaCerato, государственный регистрационный номер № регион, не осматривался. При этом имеющихся в деле документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Ответчик ФИО2 явился в назначенный для осмотра день и время и представил свой автомобиль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Центр экспертизы «Столица» ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица», изложенным в заключении судебной экспертизы № 2-3615/2023, поскольку данное заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом доводы ответчика о несогласии с данным заключением судебной экспертизы, ввиду того, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль истца утилизирован, в связи с чем проведение осмотра не представлялось возможным. При этом доказательств об иной итоговой рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках в материалы дела ответчиком не представлено. Проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы с осмотром автомобиля истца вопреки доводам ответчика в настоящее время невозможно, в связи с утилизацией автомобиля истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 3719100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (707 000 рублей), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (707 000–400000 - 83 900 рублей), в размере 223 100 рублей.

Исходя из установленной степени вины участников процесса, в частности, водителя ФИО2, ответчика по настоящему делу, являющегося одновременно лицом, управлявшим автомобилем и собственником автомобиля, равной 100%, истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет данного ответчика в сумме 223 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 7 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, чек № 200czuevv5 от 7 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также ввиду того, что расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены до проведения судебной экспертизы, от ООО «Центр экспертизы «Столица» в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 223 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в возмещение государственной пошлины 9 815 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина