Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-139/2017

2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Богатырёва П.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданному в интересах войсковой части № и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Калужской и Тульской областям», о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 Константинова стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу,

у с т а н о в и л:

Приказом Командующего <данные изъяты> от 29 августа 2016 года № 106 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом командира войсковой части № от 12 сентября 2016 года № 88 (по строевой части) с 1 сентября 2016 года исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём заявлении военный прокурор Тульского гарнизона пояснил, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, которые он при увольнении командованию воинской части не возвратил. В связи с тем, что ответчик уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость выданных ему инвентарных предметов вещевого имущества пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков их носки.

Обращаясь в суд, прокурор со ссылкой на «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Калужской и Тульской областям» (далее – Управление финансового обеспечения) в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком этой воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу.

В судебном заседании помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1 поддержал изложенные в рассматриваемом заявлении требования военного прокурора Тульского гарнизона, предъявленные к ФИО2. Он пояснил, что при подготовке данного дела к судебному разбирательству военный прокурор Тульского гарнизона в письме, адресованном в военный суд 12 сентября 2017 года, ошибочно указал, что с ответчика в счёт возмещения ущерба, выразившегося в не возврате при досрочном увольнении в запас предметов инвентарного вещевого имущества, подлежит взысканию якобы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учётом обстоятельств дела и характера исковых требований судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены войсковая часть № и Управление финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование этой воинской части.

Командир войсковой части № в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал требования прокурора, предъявленные к ФИО2, и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству от начальника Управления финансового обеспечения в военный суд поступило письмо, в котором тот, поддерживая требования прокурора, предъявленные к ФИО2, просит взыскать с последнего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав при этом, что именно в таком размере составляет общая стоимость невозвращённого ответчиком при увольнении инвентарного вещевого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из судебных извещений, имеющихся в материалах дела, сообщений заместителя начальника Управления по делам миграции Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области и военного комиссара Котовского и Даниловского районов Волгоградской области следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства.

Поскольку уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу не представилось возможным ввиду возвращения в суд направленных по его месту жительства почтовых извещений, суд в связи с отсутствием сведений о реальном месте нахождения ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката Богатырёва, возражавшего против требований, предъявленных к ответчику. Представитель последнего, в частности, пояснил, что оснований для удержания с Константинова стоимости инвентарного вещевого имущества, которое при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку из представленных командованием воинской части документов усматривается, что в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование по факту не возврата ответчиком данного имущества, причин ущерба, его размера и виновных лиц в войсковой части № не проводилось.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные прокурором и увеличенные начальником Управления финансового обеспечения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, подлежит возврату органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно имеющимся в деле карточке учёта материальных средств и раздаточным ведомостям ФИО2 в период прохождения военной службы в сентябре 2014 года, мае и декабре 2015 года командованием войсковой части № выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), относящиеся в инвентарному имуществу, по перечню, указанному в справке-расчете, составленной начальником вещевой службы этой воинской части. Оснований не доверять содержанию указанных ведомостей и справке-расчёту у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Из вышеуказанной справки-расчёта, усматривается, что при увольнении в запас ФИО2 не возвратил выданные ему в период службы некоторые предметы инвентарного имущества по 20 наименованиям, стоимость которых с учётом степени износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Приведённые в данной справке арифметические расчёты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Поскольку при увольнении с военной службы ФИО2, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не возвратил часть выданных ему инвентарных предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, ответчик тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, в которой находился на вещевом обеспечении, причинил материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме. При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО2, должна быть определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом инвентарного имущества, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежные средства с ответчика в счёт возмещения остаточной стоимости невозвращённого им инвентарного имущества должны быть взысканы в пользу данного Управления.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удержания с Константинова стоимости инвентарного вещевого имущества, которое при увольнении он войсковой части № не возвратил, являются необоснованными. Непредставление прокурором материалов административного расследования по факту не возврата ФИО2 данного имущества не влияет на выводы суда по делу, поскольку документы, представленные в суд вместе с рассматриваемым заявлением прокурора, подтверждают факт не возврата ФИО2 инвентарного вещевого имущества, выданного ему в пользование в период прохождения военной службы по контракту, и размер причинённого в результате этого ущерба установлен в судебном порядке.

Что касается требования начальника Управления финансового обеспечения о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого не возвращением инвентарного вещевого имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то данное требование в части, касающейся взыскания с ответчика суммы ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость данного имущества, как следует из справки, представленной начальником Управления финансового обеспечения, в таком размере определена по балансовой стоимости инвентарного имущества без учёта степени его износа в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», устанавливающей порядок определения размера причинённого ущерба.

Принимая во внимание, что требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину, рассчитанную согласно ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление военного прокурора Тульского гарнизона, поданное в интересах войсковой части № и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Калужской и Тульской областям», о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком в связи с не возвратом отдельных предметов инвентарного имущества, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли.

В удовлетворении требования начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» о взыскании с ФИО2 в пользу данного учреждения в счёт ущерба, причинённого в связи с не возвратом отдельных предметов инвентарного вещевого имущества, денежной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, возложить на ФИО2 и взыскать с него <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко