Решение № 2-1811/2026 2-1811/2026(2-9235/2025;)~М-6164/2025 2-9235/2025 М-6164/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1811/2026

К делу 2-1811/2026 (2-9235/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-008627-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Саркисян В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 664 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец, уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 664 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. Ответчик от возмещения причиненного ущерба самоустранился, добровольно возмещать ущерб отказался, от получения досудебной претензии уклонился. В результате ДТП истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, боязни управления автомобилем, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком не оспорено, в установленном порядке не отменено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины. Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, который освобождается от ответственности лишь при доказательстве наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу закона обязан был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, включая страхование гражданской ответственности в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, не исполнившие обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда он несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и управлял им в момент ДТП, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена определением об административном правонарушении, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 664 300 руб.В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, мотивированным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем суд принимает его как достоверное доказательство.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 664 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что восстановительный ремонт может быть произведен с меньшими затратами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, предусмотренных законом, защита нематериальных благ может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может быть причинен действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна не только при нарушении личных неимущественных прав, но и при нарушении имущественных прав, если такое нарушение повлекло физические или нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью его переживаний, утратой возможности вести привычный образ жизни. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля – источника повышенной опасности, который являлся для него единственным средством передвижения, необходимым для трудовой деятельности и повседневной жизни. Истец испытал стресс, чувство тревоги, боязнь управления автомобилем, что подтверждается его письменными пояснениями и характером произошедшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение имущественных прав истца повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, которые по своей интенсивности и последствиям являются значительными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, род занятий, степень эмоциональной восприимчивости), а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что ответчик допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, после ДТП уклонился от добровольного возмещения ущерба и от получения досудебной претензии, что усугубило нравственные страдания истца.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. разумным, справедливым и соразмерным степени причиненных нравственных страданий. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной компенсации, а также доказательств того, что истец мог бы избежать негативных эмоциональных последствий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается экспертным заключением и иными материалами дела; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 286 руб., что подтверждается квитанцией об уплате.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 300 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 286 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 841 586 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук