Решение № 12-522/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-522/2019

Дело № 12-522/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2019 года, которым в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) от 21 марта 2019 года в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой ссылаясь на указанные в ней доводы, просила определение должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что действительно у нее возник конфликт с гр.ФИО8, которого она видела в тот момент первый раз. Не согласна с принятым определением и полагает, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения. Поскольку в момент конфликта ФИО8 сжимал руки в кулаки, разговаривал с ней цинично. Данный диалог был ей не приятен, и в какой- то момент даже почувствовала, что ФИО8 мог причинить ей физическую боль. Все происходящее видела ее подруга ФИО4 Просила суд отменить определение и дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы и выступление своего доверителя. Также полагала, что данное определение принято преждевременно, без какого-либо разбирательства и надлежащей оценки всех доказательств. В действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, просила суд отменить определение и дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

ФИО8 в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку напротив, на протяжении нескольких месяцев гр.ФИО1 провоцировала его семью на конфликт, всегда была чем-то недовольна, а не он, как это заявлено в суде. Бабушка, гуляя с его малолетней дочерью стала свидетелем произошедшего, как гр.ФИО1, осуществляя парковку своего автомобиля, чуть не совершила наезд на его дочь. В связи с произошедшим, он встретил ФИО1 и высказал ей о случившимся. О том, что он (ФИО8) собирался нанести ФИО1 побои или иным образом разобраться с ней, является ни чем иным, как мнением самой ФИО1 В связи с чем, просил суд не отменять определение сотрудника полиции от 21.03.2019г.

Защитник ФИО6 поддержала доводы ФИО8 Полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении ее жалобы.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из обжалуемого определения, 11 марта 2019 года в УМВД России по Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО1 о том, что в подъезде дома 23 по ул. Батарейной происходит конфликт с соседом. В ходе работы установлено, что ФИО1 11 марта 2019 года возвращалась домой, и путь в подъезде ей преградил сосед из кв. 1. Он стал грубить, хамить ФИО1, в связи с тем, что якобы она чуть не задавила на машине его ребенка. Между гражданами стал происходить словесный конфликт, в ходе которого сосед выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, в связи с чем, последняя обратилась в полицию.

В ходе проведения проверки, установить личность граждан проживающих в квартире 1 не представилось возможным по причине отсутствия жильцов дома. В ходе общения с соседями выяснить личности жильцов квартиры 1 не представилось возможным, свидетели и очевидцы конфликта не установлены.

В связи с тем, что факт административного правонарушения не находит своего подтверждения, квартира не является общественным местом, имеются достаточные фактические данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения проверки, должностным лицом была опрошена ФИО1, которая в письменных объяснениях от 12 марта 2019 года указала, что конфликт с соседом из квартиры № 1 произошел 02 марта 2019 года около 18:00. При этом данных (ФИО) о соседе из квартиры № 1, последняя не сообщила.

Также 20 марта 2019 года был опрошен ФИО7, проживающий в <адрес>, который также не смог сообщить данные (ФИО) жильцов <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица, проживающего в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в определении, что в ходе проведения проверки, установить личность граждан проживающих в квартире № 1 не представилось возможным по причине отсутствия жильцов дома. В ходе общения с соседями выяснить личности жильцов квартиры № 1 не представилось возможным, свидетели и очевидцы конфликта не установлены, а также о том, что факт административного правонарушения не находит своего подтверждения, поскольку квартира не является общественным местом,

Вместе с тем, обжалуемое определение не является законным, поскольку при его вынесении должностное лицо неверно применило нормы процессуального и материального права.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно обжалуемому определению, должностное лицо, давая оценку действиям неустановленного гражданина, указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку квартира не является общественным местом. Также в обжалуемом постановлении указано, что основанием для обращения ФИО1 послужило событие, произошедшее 11 марта 2019 года.

Вместе с тем, указанное не является верным, поскольку основанием для обращения ФИО1 послужило событие, произошедшее 02 марта 2019 года около 18:00 в подъезде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. При этом подъезд дома является общественным местом.

Кроме того, должностным лицом неверно указана дата совершения правонарушения.

Также непринятие должностным лицом должных мер к установлению личности жильца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением в полицию о возбуждении в отношении жильца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском дела об административном правонарушении, имели место 02 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности возможности возбуждения и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности жильца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения данной жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

ФИО1, усматривая в действиях жильца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически просит разрешить вопрос об отмене обжалуемого определения и виновности последнего в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2019 года и направления материалов дела на новое рассмотрение в отдел полиции г. Петропавловска-Камчатского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская