Приговор № 1-262/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-262/2025

№ 1-262/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002383-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баулина М.С.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, с банковского счета, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из пакета находящегося на поверхности песка на центральной городской набережной <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №, в силиконом чехле черного цвета и находящейся в чехле указанного телефона банковской картой ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, с расчетным счетом, открытым в ПАО «<данные изъяты>». После чего, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, обратил банковскую карту в свое пользование, в период времени с 08 часов 49 минут по 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах на территории <адрес> «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты> «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с использованием указанной банковской карты, произвел оплату товарно-материальных ценностей и снятие наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 08 часов 49 минут по 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 целый день распивали спиртное, а когда Потерпевший №1 пошел купаться, он взял его телефон и банковскую карту «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в магазинах «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» совершил покупки, которые оплачивал картой Потерпевший №1, зная, что банковская карта принадлежит не ему, а также снимал наличные. Затем банковскую карту он выкинул, а пароль от банковской карты ему сказал Алексей ранее, когда они находились в магазине. Продукты, которые он приобретал, он употребил, а часы и две цепочки. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. (Том 1 л.д.87-90,154-158, 166-169).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он на пляже с ФИО1 с 08 до 00 часов пили спиртное. Он пошел купаться около 23 часов 30 минут, а когда вышел через 15 минут, обнаружил, что ФИО1 нет, также пропали его мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковская карта «<данные изъяты>», с которой потом было списано <данные изъяты>. <данные изъяты>.. Общий ущерб составил <данные изъяты>, с учетом похищенного мобильного телефона, который является для него значительным. После ФИО1 передал ему <данные изъяты>, тем самым полностью возместив ему ущерб, каких-либо претензий имущественного и морального характера он к нему не имеет. (Том 1 л.д.102-107, 136-141).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в ходе предварительного следствия, что он работает в кофейне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения «<данные изъяты>», на которой изображен парень, совершающий ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 51 минуту по 14 часов 53 минуты покупку кофе и десерта, оплачивая их банковской картой бесконтакным способом. (Том 1 л.д.133-135).

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его мобильный телефон и банковскую карту, с которой похитило принадлежащие ему денежные средства, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра участка местности на расстоянии 200м. в юго-западном направлении от <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. (Том 1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Свидетель №1 в помещении «<данные изъяты>» добровольно выдал CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, который в помещении магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» оплачивал свои покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (Том 1 л.д.59-71);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который в кабинете № 6 ОУР МО МВД России «Каменский» по <адрес> добровольно выдал наручные часы и две серебряные цепочки, которые он купил на похищенные с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства (Том 1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал, что он снимал наличные денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее похитил (Том 1 л.д.44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который по адресу: <адрес>, указал, что в помещении магазина «<данные изъяты>», в кофейне «<данные изъяты>» он оплачивал свои покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее он похитил (Том 1 л.д.51-58);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал, что в помещении магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он оплачивал свои покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее он похитил. Также, ФИО1 на участке местности, на расстоянии 200м. в юго-западном направлении от <адрес>, указал, что в данном месте он из пакета тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (Том 1 л.д.59-71);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал, что по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>» он оплачивал свои покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее он похитил (Том 1 л.д.72-77);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д.36);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения помещения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, банковских выписок, реквизитов счета на 1 листе, признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д.118-122, 123-124, 125-132);

- протоколом осмотра наручных часов марки «<данные изъяты>», двух серебряных цепочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, которые были им приобретены на похищенные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д.144-146, 147, 150, 151);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено самооговора со стороны ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции гособвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», своего подтверждение в судебном заседании не нашел, поскольку денежные средства, которые похитил ФИО1 с банковского счета, электронными не являлись, в связи с чем подлежит исключению.

При этом суд исходит из того, что электронные деньги - это форма платежа, которой пользуются в интернете. Электронные деньги записаны в специальных системах, которые создают небанковские организации - нет привязки к конкретному счету.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимым с банковского счета Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшего и его материального положения.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения ФИО1 преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, вину в совершении преступления изначально признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, работает, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии с ч.2 и п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, следует, что ФИО1 умышленно похитил имущество Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и оснований ставить это под сомнение, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и именно оно способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал, в том числе, и сам ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, что и явилось непосредственной причиной совершения им преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, его материальное положение, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы, но без изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ:

- CD-R диск, выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, справки по операциям ПАО «<данные изъяты>», реквизиты счета на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- наручные часы марки «<данные изъяты>», две серебряные цепочки, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время нахождения его под стражей с 11.08.2025г. по 13.08.2025г. включительно, а также время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий по данному уголовному делу в период с 14.08.2025 по 11.09.2025 включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, справки по операциям ПАО «<данные изъяты>», реквизиты счета на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- наручные часы марки «<данные изъяты>», две серебряные цепочки, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: